Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-11354/2020

1009/2020-205082(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24270/2020

Дело № А40-11354/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция РСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2020г, по делу № А40- 11354/2020, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) к ООО «Дирекция РСК» о взыскании 1 735 202 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Дирекция РСК» 1 411 506,86 руб. – проценты на основной долг, 323 695,35 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2020 по делу № А40- 11354/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция РСК» в пользу Коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (Общество с ограниченной ответственностью) взысканы проценты на основной долг в размере 1 411 506 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 323 695 (триста двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 352 (тридцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дирекция РСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, вместо 323 695 руб. 35 коп., просит суд апелляционной инстанции размер уменьшить до 184 846 руб. 03 коп. и приять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 г. между КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) и ООО «Дирекция РСК» заключен кредитный договор № 2537-КЛю/05-02, с процентной ставкой по кредитному договору 14 % годовых (далее– кредитный договор).

08.06.2018г. и 20.07.2018г. истец, на основании кредитного договора перечислил вышеуказанную сумму на счёт заемщика в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика.

Как указывает истец, начиная с сентября 2019 г. заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего, за период с августа 2019 г. по настоящее время заемщик не оплачивал банку проценты за пользование кредитом.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н от 15.11.2019г. с требованием исполнить обязанность по погашению основного дога и процентов за пользование кредитными средствами в течение 10 дней с момента получения настоящей досудебной претензии.

Основной долг по кредитному договору перед КБ «РИАЛКРЕДИТ» (ООО) составлял 40 000 000 руб. и задолженность по основному долгу погашена ответчиком 24.12.2019г.

Согласно расчету истца общий объем неисполненных обязательств ответчика составляет 1 735 202,21 руб., из которых: 1 411 506,86 руб.- начисленные проценты на основной долг; 323 695,35 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не оспорил задолженность по процентам и неустойки в заявленном истцом размере, доказательств исполнения обязательств в данной части в материалы дела не представил, в связи с чем факт наличия задолженности по процентам и неустойки судом первой инстанции признан доказанным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расчет процентов, представленный истцом некорректен, так как включает в себя август 2019 года.

В обосновании заявленных доводов, апеллянт в жалобе представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить

за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно материалам дела, 01.06.2018г между сторонами заключен кредитный договор № 2537-КЛю/05-02, вследствие которого, 08.06.2018г и 20.07.2018г Банк перечислил оговоренную сумму в пользу ответчика.

Апеллянтом не оспорено, что с сентября 2019 года заемщик прекратил исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору и оплачен основной долг по кредитному договору только 24.12.2019г.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности кредитные договора, выписки по счетам, суд первой инстанции признал доказанным факт получения обществом кредита от Банка на условиях кредитного договора и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, предусмотренные кредитными договорами, а также статьей 811 ГК РФ, наступили, апеллянтом не оспорены.

Между тем, заявитель жалобы ошибочно оперирует некорректностью составленного истцом расчета, поскольку, истец, обращаясь в суд с настоящими

требованиями, конкретно указал начало периода, за который ответчик допустил просрочку платежа- август 2019 года.

Надлежащих доказательств оплаты, предусмотренной кредитным договором, с августа 2019 года, апеллянтом не представлено, в том числе, к апелляционной жалобе.

Доводы об исключении из расчета истца август 2019 год- ответчиком не подтверждены оправдательными бухгалтерскими доказательствами.

Данные обстоятельства приводят к выводу о критичном отношении суда апелляционной инстанции к представленному контррасчету ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку кредитный договор является заключенными, а условия о неустойке указаны в тексте договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании указанного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов истцом начислена неустойка.

Расчет истца судом первой инстанции признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в заявленном размере с указанным периодом, включая август 2019 год.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании, в том числе, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 323 695 (триста двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2020г, по делу № А40- 11354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина