Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А46-16749/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2024) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-16749/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в общем размере 549 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – до перерыва ФИО7 по доверенности от 13.05.2023 № 55 АА 3022701  сроком действия 5 лет;

от ФИО3 – до перерыва ФИО7 по доверенности от 11.11.2020 № 55 АА 2394005 сроком действия 5 лет;

от ФИО4 – до перерыва ФИО7 по доверенности от 30.05.2023 № 55 АА 3022700 сроком действия 5 лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – до и после перерыва ФИО8 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10065 сроком действия по 08.07.2025, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, налоговый орган) 27.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный Завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования ФНС России в лице МИФНС № 4 по Омской области к ООО «ЛВЗ «ОША» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «ОША» утверждена ФИО9

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020, от 10.12.2020, от 12.07.2021, от 23.12.2023, от 04.08.2022, от 22.12.2022, от 01.07.2023, от 29.01.2024 срок конкурсного производства продлевался.

МИФНС № 4 по Омской области 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление налогового органа удовлетворено частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО10 и Веретено В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 20.02.2024 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общем размере 549 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-16749/2018:

- c ФНС России в лице МИФНС № 4 по Омской области  в пользу                      ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.;

- с ФНС России в лице МИФНС № 4 по Омской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.;

- c ФНС России в лице МИФНС № 4 по Омской области в пользу                       ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.;

- c ФНС России в лице МИФНС № 4 по Омской области  в пользу                      ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.;

- c ФНС России в лице МИФНС № 4 по Омской области  в пользу                         ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 152 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявители указали на разумность и обоснованность суммы юридических расходов, сложность и длительность рассмотрения спора, сбор доказательственной базы с учетом повышенного стандарта доказывания. В отношении каждого заявителя в материалы дела представлялись отдельные позиции с приобщением доказательств. Само по себе несогласие уполномоченного органа с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не может свидетельствовать об их чрезмерности, доказательств чрезмерности расходов уполномоченным органом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Протокольным определением от 12.09.2024 в судебном заседании 12.09.2024 объявлен перерыв до 26.09.2024.

Информация о перерыве в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 29.05.2023, ФИО3 30.11.2020, ФИО4 29.05.2023 заключили договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг от 29.05.2023 № 2905/2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), акт выполненных работ от 15.02.2024, доказательства оплаты услуг на сумму                                100 000 руб. от 16.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора оказания юридических услуг Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-16749/2018 в обособленном споре о привлечении                   ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке и размерах:

- представительство в суде - 1 судодень в апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. Возможно участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и онлайн. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем;

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, иных ходатайств – фиксированная сумма 20 000 руб.;

- в случае кассационного обжалования судебного акта по инициированному спору о привлечении к субсидиарном ответственности подготовка и подача в суд кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных ходатайств - фиксированная сумма 20 000 руб.

Итого услуг оказано на сумму 100 000 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг от 29.05.2023 № 2905/2023, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), акт выполненных работ от 15.02.2024; доказательства оплаты услуг на сумму 100 000 руб. от 16.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг                              от 29.05.2023 Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-16749/2018 в обособленном споре о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке и размерах:

- представительство в суде - 1 судодень в апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. Возможно участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и онлайн. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем;

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, иных ходатайств - фиксированная сумма 20 000 руб.;

- в случае кассационного обжалования судебного акта по инициированному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подготовка и подача в суд кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных ходатайств - фиксированная сумма 20 000 руб.

Итого услуг оказано на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 30.11.2020 № 3011/2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), соглашение о замене стороны в договоре оказания юридических услуг от 27.09.2021, акт выполненных работ от 15.02.2024, доказательства оплаты услуг на сумму 304 000 руб. от 17.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 30.11.2020 Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-16749/2018 в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 5.1 приведенного договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке и размерах:

- подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (отзывы, ходатайства, письменные пояснения, иные документы) – фиксированная сумма 50 000 руб.;

- представительство в суде - 1 судодень в первой инстанции составляет 7000 руб. Возможно участие в судебных заседаниях посредством видеоконфереиц-связи и онлайн. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем;

- в случае апелляционного обжалования судебного акта по инициированному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подача в суд апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных ходатайств - фиксированная сумма 20 000 руб.;

- в случае кассационного обжалования судебного акта по инициированному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подготовка и подача в суд кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных ходатайств - фиксированная сумма 20 000 руб.;

- представительство в суде – 1 судодень в апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. Возможно участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и онлайн. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем.

Итого услуг оказано на сумму 304 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг заявителями документально подтвержден и уполномоченным органом не оспаривается.

В суде первой инстанции налоговым органом представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Налоговый орган ссылается на то, что заявители рассматривались с составе одной родственной линии, в связи с чем их объединяет используемая доказательная база и обстоятельства, заявляемые уполномоченным органом в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности; с учетом того, что заявители являлись участниками одного обособленного спора дополнительных временных затрат на явку в судебные заседания  представитель не понес.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, Информационном письме        № 82, оценив характер спора, результаты его рассмотрения, основываясь на принципе разумности, с учетом участия в судебных заседаниях от ФИО2,                                ФИО3, ФИО4, одного представителя, наличия одной доказательственной базы, пришёл к выводу о том, что сумма взыскиваемых расходов подлежит снижению: в пользу ФИО2 до 50 000 руб., в пользу ФИО4 до 50 000 руб., в пользу ФИО3 до 152 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с налогового органа судебных расходов, с учетом характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом участия в судебных заседаниях от заявителей одного представителя, наличия единой доказательственной базы, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб. в пользу ФИО4, 50 000 руб. в пользу ФИО2, 152 000 руб. в пользу                        ФИО3, что отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на уполномоченный орган в пользу заявителей судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров