Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А17-6194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6194/2024
г. Иваново
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО УК «Кохомская управляющая компания», Общество; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2024 № 224А по делу об административном правонарушении,

при участии:

- представителя заявителя ФИО1 (на основании доверенности от, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании; принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва),

установил:

ООО УК «Кохомская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивгосжилинспекции от 17.04.2024 № 224А по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО УК «Кохомская управляющая компания» указывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует (не доказано) событие вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения; по утверждению Общества, с его стороны не было допущено нарушений требований действующего законодательства в сфере содержание общего имущества многоквартирного дома. Также Общество полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку, вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), сведения о внеплановой выездной проверке в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания» не включены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий на момент проведения осмотра (пункт 3 части 1 статьи 29, пункт 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ). Помимо этого, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленного в статье 4.5 КоАП РФ; оспариваемое постановление, по мнению заявителя, вынесено не ранее 14.06.2024, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности истекал 22.04.2024. Кроме того, ООО УК «Кохомская управляющая компания» приведены аргументы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, также отсутствуют значительные негативные последствия в результате совершенного правонарушения, в связи с чем имеются основания для квалификации его в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 09.07.2024 заявление Общества принято к производству, на 13.08.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с заявленными Обществом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Административным органом приведены аргументы об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Служба также указывает на то, что грубых нарушений процессуальных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия допущено не было.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания 13.08.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2024.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддерживали соответствующие правовые позиции по делу.

На основании статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании в отсутствие ответчика (его представителя).

Заявление ООО УК «Кохомская управляющая компания» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Кохомская управляющая компания» на основании лицензии от 16.04.2015 № Л045-01299-37/00138199, осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 40/1) -, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

В период с 22.02.2024 по 22.09.2024 в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 20.02.2024 № 257-Р, изданного в связи с обращениями жителей МКД № 40/1 по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества, Ивгосжилинспекцией в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Служба установила, что ООО УК «Кохомская управляющая компания» при осуществлении функций управления в отношении МКД № 40/1 допустило нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.6, 3.7, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 24, 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), которые выразились в следующем: придомовая территория МКД не расчищена от снега, доступ к подъездам ограничен, имеются навалы снега и колейность; территория контейнерной площадки не расчищена, имеются навалы мусора.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия подробно зафиксированы в протоколе осмотра от 22.02.2024 с приложением фотоматериалов и в акте внеплановой выездной проверки от 29.02.2024 № 55-но.

29.03.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Службы составило в отношении Общества протокол № 23-КА об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

17.04.2024 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества вынесено постановление № 224А по делу об административном правонарушении, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, которым определены, среди прочего: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года (пункт 24); работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 26(1)).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Кохомская управляющая компания», имея соответствующую лицензию, обслуживая спорный МКД (что им не оспаривается и следует из сведений интернет-сайта ГИС ЖКХ) и, получая от его жителей в соответствии с договорами управления плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил при осуществлении функций управления в отношении спорного МКД.

Факты ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД, не отвечающие требованиям подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, пунктов 3.6, 3.7 Правил № 170, пунктов 24, 26(1) Минимального перечня № 290, существо которых описано судом выше и подробно отражено в оспариваемом постановлении от 17.04.2024 № 224А, установлены административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 22.02.2024 с приложением фотоматериалов, актом внеплановой выездной проверки от 29.02.2024 № 55-но, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024 № 23-КА), Обществом должным образом не опровергнуты и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что им надлежащим образом осуществляется уборка придомовой территории от снега, что подтверждается актами выполненных работ от 19.01.2024 и от 26.02.2024, является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку не исключает факта несоблюдения требований действующего законодательства в области содержания общедомового имущества, имевшего место 20.02.2024.

Довод Общества о том, что обязанность по уборке места накопления твердых коммунальных отходов возложена на регионального оператора, осуществляющего вывоз мусора, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что согласно пункту 26(1) Минимального перечня № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

При этом в пункте 26(1) Минимального перечня № 290 разъяснено, что в настоящем перечне понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Согласно данным Правилам под уборкой мест погрузки твердых коммунальных отходов понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Соответственно, с учетом приведенного правового регулирования, на региональном операторе лежит лишь обязанность по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз. В остальной части уборка мест накопления твердых коммунальных отходов входит в зону ответственности управляющей организации.

Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации навал мусора на контейнерной площадке вызван действиями регионального оператора при вывозе мусора, у суда не имеется.

Довод Общества о том, что спорная контейнерная площадка предназначена для нескольких многоквартирных домов, отклоняется как документально не подтвержденный. Более того, в любом случае использование контейнерной площадки несколькими многоквартирными домами не исключает обязанности непосредственно Общества по ее содержанию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимается судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО УК «Кохомская управляющая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, и процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Довод Общества о том, что сведения о внеплановой выездной проверке в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания» не включены (не своевременно включены) в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий опровергаются сведениями названного реестра, размещенными в сети «Интернет».

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Аргумент Общества о том, что оспариваемое постановление, с учетом даты его направления в адрес Общества, не могло быть вынесено (изготовлено в полном объеме) в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, который истек 22.04.2024, отклоняется судом как надуманный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства нарушения Службой части 1 статьи 29.11 КоАП РФ документально не подтверждены; дата изготовления оспариваемого постановления в полном объеме (17.04.2024) не опровергнута, что не отвечает части 1 статьи 65 АПК РФ. Факт направления Службой постановления в адрес Общества 14.06.2024 не свидетельствует о том, что оно было вынесено не в дату, указанную в самом постановлении.

Относительно доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности деяния заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следует также обратить внимание и на то, что Общество в заявлении указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

С учетом изложенного ссылка Общества на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется; аргументы Общества об обратном документально не подтверждены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Службы от 17.04.2024 № 224А по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов