Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-25882/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2020(14)-АК

Дело № А60-25882/2020
12 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от кредитора ООО «Прометей»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Борей»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве

вынесенное в рамках дела №А50-4518/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» (далее – ПАО «НБ Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – ООО ТПК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) требования заявителя ПАО «НБ Траст» признаны обоснованными. В отношении должника ООО ТПК «Бест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131 (6852), стр. 164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО ТПК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО ТПК «Бест» утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73 (7035), стр. 220.

Определением 07.07.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 04.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) по делу №А60-25882/2020 конкурсным управляющим ООО ТПК «Бест» утверждена ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу №А60-25882/2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 31.10.2023 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением мирового соглашения.

27.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТПК «Бест» с должника за процедуру конкурсного производства за период с 21.07.2022 по 25.09.2023 в размере 426 612,90 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «ТПК «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 426 612,90 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку мировое соглашение по делу о банкротстве исключает уплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему (п. 12 соглашения). Кроме того, полагает подлежащим уменьшение вознаграждения до 0 руб., поскольку ФИО2 своевременно не совершил действия, направленные на прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. Арбитражным управляющим ФИО2 причинен ущерб конкурсной массе, выразившийся в бездействии ФИО2 по непринятию мер по управлению активами должника (долями в обществах). Арбитражным управляющим неверно определен период, за который осуществляется выплата вознаграждения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.20.2023 по делу №А60-25882/2020 суд взыскал фиксированное вознаграждение за 20.07.2023 в пользу предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 ФИО2 не вправе претендовать на вознаграждение в соответствии с произведенным им расчетом.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТПК БЕСТ» вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.07.2022 по 25.09.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 общая сумма фиксированного вознаграждения управляющего составляет 426 612,90 руб. за осуществление им полномочий в процедуре конкурсного производства.

Доводы жалобы о неверном определении периода, за который осуществляется выплата вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку управляющим, с учетом уточнения, заявлен период с 21.07.2022 по 25.09.2023(с даты принятия судебного акта в резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего по дату оглашения резолютивной части судебного акта об освобождении от исполнения обязанностей), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Бест» и не находит оснований для его изменения.

Кредитором заявлено об уменьшении вознаграждения до 0 руб., поскольку ФИО2 своевременно не совершил действия, направленные на прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Как следует из фактических обстоятельств, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено на основании определения арбитражного суда от 31.10.2023 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого кредиторами согласовано частичное прекращение обязательств должника посредством прощения долга в целях обеспечения возможности частичного погашения обязательств со стороны должника в связи с невозможностью полного погашения задолженности, включенной в реестр по делу №А60-25882/2020, а также в целях восстановления хозяйственной деятельности должника, за счет реализации залогового и иного имущества, указанного в пункте 9.2 Мирового соглашения, а также за счет финансирования инвестором ФИО8 в общей сумме 5 000 000, 00 руб. в случае, если должник не будет иметь самостоятельной возможности погасить задолженность.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Бест» в виде долей в ООО (24% доли ООО «Бест-Ботлинг», 100% доли ООО «Бест–Екатеринбург», 100% доли ООО «Бест-Нижний Тагил», 25% доли ООО «Бест-Павильоны», 100% доли ООО «Бест – Стерлитамак», 20% доли ООО «Бест-Плюс») и право требования ООО «ТПК «Бест» к ООО «Продовольственная компания» (ИНН6670125662) в размере 4 309 470 руб.

В отношении указанного имущества конкурсным управляющим ФИО2 было подготовлено и направлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, что позволило суду первой инстанций прийти к выводу о наличии у должника имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, за счет которого могло быть возмещено вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы.

Судом верно отмечено, что производство по указанному заявлению было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Кредитором указано, что арбитражным управляющим ФИО2 причинен ущерб конкурсной массе, выразившийся в бездействии ФИО2 по непринятию мер по управлению активами должника (долями в обществах).

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств утраты активов вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО2.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТПК «Бест» суд не констатировал факт отсутствия имущества у должника как такового.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период проведения процедуры банкротства учредителем должника не представлено.

Относительно ссылки кредитора об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку мировое соглашение по делу о банкротстве исключает уплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Таким образом, предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма №97, условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

Пункт 12 мирового соглашения предусмотрено, что с согласия конкурсного управляющего ФИО2, возмещение расходов арбитражного управляющего, понесенных к моменту утверждения мирового соглашения, не производится.

Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся сроков выплаты суммы вознаграждения временного управляющего. Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

В связи с отсутствием в мировом соглашении условия о выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения разрешение вопроса осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-25882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич