Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А33-25173/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25173/2023
г. Красноярск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2024 года по делу № А33-25173/2023,

установил:

дело о банкротстве ФИО3 (далее – должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда или передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает недоказанность проживания должника в Краснодарском крае и наличия хозяйственных или иных связей должника с указанным регионом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Впоследствии судебное заседание откладывалось.

Судом установлено, что последним известным адресом регистрации должника является <...>.

Супруга должника зарегистрирована по месту пребывания с 04.04.2024 по 03.04.2027 по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в том числе в целях обеспечения прав и интересов кредиторов должника, в соответствии с правилами о территориальной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по последнему известному месту жительства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъясняется в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Данная презумпция может быть опровергнута лишь в исключительных случаях.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО3 банкротом, ФИО1 основывал свои требования на решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 по делу № 2-4743/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 35 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 20.02.2019 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 000 рублей за оказание помощи в оформлении договора аренды с истцом как арендатором, лесосырьевой базы в Чемдальском участковом лесничестве, урочище Фитили. ФИО3 взял на себя обязательство в случае неоформления договора аренды данной лесосырьевой базы до 30.07.2019 на ФИО1, вернуть взятые денежные средства у ФИО1 в размере 35000000 рублей. Окончательный расчет по данному соглашению должен быть произведен после подачи и принятия заявки на участие в аукционе из расчета 400 рублей за 1 м. куб. расчетной лесосеки за минусом внесенных сумм. Условия соглашения закреплены рукописной распиской, составленной ответчиком ФИО3

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №030665529. Постановлением от 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №164052/22/24009-ИП в отношении ФИО3, указан адрес: <...> д 67, кв. 132.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2023 составлен акт о не нахождении (не проживании), согласно которому по адресу: <...> д 67, кв. 132, проживает иное лицо, которое снимает квартиру в аренду у собственника Додар-оол Чочагай с 2021 года, ФИО3 не знает, никогда не видел. Проверка проведена с выходом на место нахождения (проживания) должника.

Между тем, данный адрес был указан ФИО1 в качестве адреса регистрации должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Кроме того, в обоснование доводов о подсудности Арбитражному суду Красноярского края настоящего дела в материалы дела кредитором представлена выписка из ЕГРИП в отношении должника, согласно которой должник осуществлял предпринимательскую деятельность по лесозаготовке (ОКВЭД 02.01.1), 22.04.2014 предпринимательская деятельность должником прекращена.

Как было указано кредитором, должник являлся учредителем ООО «АВТОДОР_СЕРВИС», доля участия 33,33%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» ИНН <***>, организация исключена из ЕГРЮЛ 16.12.2021 как недействующая.

Судом первой инстанции с целью установления местонахождения должника были направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно полученным ответам должник с 07.10.2020 по 10.01.2023 был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 10.01.2023.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю 07.03.2024 сообщило, что на территории Алтайского края ФИО3 не значится.

Согласно полученным сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 27.03.2024 за запрос от 02.02.2024 о предоставлении сведений о месте регистрации должника, заявленные адреса запрашиваемого лица: <...>; <...>.

Судом направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно полученным ответам от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю должник был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 10.01.2023.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что с 07.10.2020 по 10.01.2023 должник был зарегистрирован по адресу: <...>.

ГУ МВД России по Алтайскому краю также сообщило, что должник был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 10.01.2023.

Судом истребованы сведения в Службе ЗАГС Иркутской области. Согласно полученному ответу от 26.03.2024 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО5, брак заключен 20.06.2008.

Судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно полученному ответу ФИО5 с 29.03.2023 зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована по месту пребывания с 04.04.2024 по 03.04.2027 по адресу: <...>.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, предприняв все необходимые и возможные меры для установления места жительства должника и установив, что последним адресом регистрации ФИО3 является <...>, принял обоснованное решение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств того, что должник проживает или ведет экономическую деятельность на территории Красноярского края либо г. Санкт-Петербурга. При этом доводы кредитора об экономической и хозяйственной деятельности осуществлявшейся должником на территории Красноярского края ранее не являются доказательством пребывания должника в регионе в настоящий момент.

Доводы апеллянта о регистрации супруги должника по месту жительства и местонахождении финансового управляющего в г. Санкт-Петербурге не имеют правового значения для определения подсудности настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-25173/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина