Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-27350/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31387/2023

Дело № А40-27350/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023

по делу № А40-27350/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 224 072 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОНА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" о взыскании убытков в общем размере 224.072 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 20022г. между ООО «Центром исследований строительных конструкций и материалов» и ООО «Аркона» был заключен договор №225-22-0 на проведение лабораторных испытаний малоразмерных фундаментных блоков на плотность, прочность на сжатие, морозостойкость и др. характеристики.

По акту №1 от 22.11.2022г. образцы были переданы в лабораторию. Стоимость данного договора составила 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 128 от 23.11.2022г.

Согласно акту выполненных работ от 25 ноября 2022г. по вскрытию грунта и демонтажу стены из некачественных блоков, стоимость работ составила 64.000 руб.

Согласно заключению протокола испытания №184-12-22 от 30.12.2022г. блоки, поставленные ООО «БЕЛЫЙ ДОМ», не соответствуют заявленным характеристикам и возведение фундамента из указанных блоков будет нести прямую угрозу жизни и здоровью населения вследствие скоротечного разрушения самих блоков и обрушения конструкций, выстраиваемых сверху.

В результате выше перечисленных фактов истец понес убытки на общую сумму 224 072 руб., согласно представленного расчета.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о приёме товара истцом без замечаний по качеству и претензий – необоснованны, поскольку в момент поставки товара, ответчиком не были переданы документы о качестве товара, в частности, не передан сертификат соответствия № 0006857, обратного ответчиком не доказано.

Как истцом отражено в исковом заявлении, после поставки ответчиком блоков ФБС М100-F75-2200 согласно счету-фактуре № 20/09/22/1 от 20.09.2022 г. и № 10/1022/2 от 10.10.2022 г. и использование блоков по назначению при возведении фундаментной стенки ответчик предоставил сертификат соответствия качества № 0006857.

Как верно установил суд первой инстанции, товар был доставлен истцу без сопроводительных документов о качестве продукции.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, после получения в октябре 2022 года сертификата соответствия качества № 0006857 (сертификат был передан истцу после использования блоков по назначению), не относящегося к поставленному товару и отказу ответчиком в предоставлении паспорта качества, истцом было принято решение в целях недопущении оказания истцом некачественных услуг произвести передачу товара на испытания.

При этом доводы ответчика о наличии у него всех сопроводительных документов (сертификатов, технических паспортов) не подтверждают передачу подобной документации истцу в момент поставки.

Аргументы ответчика о предоставлении в суд первой инстанции противоречащие друг другу доказательства и необходимости отдать предпочтение доказательствам предоставленным ответчиком опровергаются материалами и обстоятельствами дела, поскольку протоколом испытаний, установлены, что поставленные товар не соответствует маркировке, отражённой в счета-фактуры, а значит, не соответствует сопроводительным документам ответчика.

В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как гласит п. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено протоколом испытаний блоков бетонных по основным свойствам № 184-12-22/Л от 30.12.2022 в лабораторию был предоставлены блоки с маркировкой ФБС М100-F75-2200 поставленные ответчиком согласно счету-фактуре. В ходе испытаний установлено несоответствие поставленных блоков маркировке, отражённой в счетах-фактур.

Поскольку учреждение ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», проводившее испытания товара, имеет аккредитацию испытательной лаборатории, а значит имеет ресурсную базу и знания в области испытаний бетонных блоков, чем не обладают ответчик и истец, в протоколе испытаний отражён сертификат, предоставленный ответчиком, а следовательно, выводы, отражённые в протоколе испытаний, не могут носить противоречивый характер и являются обоснованным. Тем самым суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дал обоснованную оценку допустимости и относимости доказательств.

Аргументы ответчика о составе Акт №1 по отбору проб со значительными нарушениями ГОСТ 31861-2012 является беспочвенным, поскольку настоящий ГОСТ регламентирует отбор проб воды.

В силу главы 1 ГОСТ 31861-2012, настоящий стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Ссылка ответчика на нормы ГОСТ Р 58972-2020, устанавливающий согласно главы 1 общие правила отбора образцов продукции и их использования- несостоятельна, так как в абз. 3 главы указано, что нормативными правовыми актами или документами по стандартизации, разработанными для целей подтверждения соответствия конкретного вида продукции, может устанавливаться иной или уточнённый порядок отбора образцов (проб), отличный от порядка, предусмотренного настоящим стандартом.

Поскольку существует специализированный ГОСТ 13579-2018 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» для товаров, представляющих собой бетонные блоки, то ссылка ответчика на применение ГОСТ Р 58972-2020 является необоснованной.

При этом в силу того, что на исследовании передавались 14 бетонных блоков, Акт №1 отбора проб и передачи образцов составлялся в части передачи образцов бетонных блоков на исследования и согласно протоколу испытаний испытывались блоки как цельные конструкции, о чем свидетельствует протокол испытаний. Так же как указано в Протоколе испытаний проводились испытания проб, полученных выбуриванием алмазным инструментом образцы в порядке ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», которое производилось в точном соответствии с требуемой процедурой установленной главой 3 ГОСТ 28570-2019.

Доводы ответчика о безопасности поставленного товара опровергается материалами дела, в силу поставки товара, не соответствующего сертификатам и являющегося несоответствующим средней плотности бетонной конструкции, морозостойкости, классу сжатия которую запрашивал Истец исходя из специфики проводимых строительных работ. В то же время в ходе проведения испытаний было выявлено образование шелушения рёбер и уменьшении массы образцов.

Ссылка ответчика, что суд первой инстанции проигнорировал намерения ответчика ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Как гласит п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Намерения ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не тождественно ходатайству о назначении судебной экспертизы. Как верно отметил суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено, следовательно ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-27350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина