Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-63955/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63955/17
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СНТ «ФЛОРА-2» – ФИО2, председатель правления, выписка из протокола собрания участников от 26.08.2016,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Щёлковского муниципального района – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества Садоводческого некоммерческого товарищества «ФЛОРА-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу № А41-63955/17 по исковому заявлению ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» к СНТ «ФЛОРА-2» об установлении сервитута, а также заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «ФЛОРА-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «ФЛОРА-2» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в пользу ГУП Московской области «МОСОБЛГАЗ» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:607, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи платформы «Детская», ж/д «Москва-Фрязино», СНТ «Флора-2», площадью сервитута 29 кв.м, на три месяца для проведения работ по строительству полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм в целях исполнения договора о подключении от 24.08.2017 № 1243-08/16-ТП/1 с момента вступления в силу решения суда с размером платы за сервитут за весь период в сумме 177,48 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО3, Администрация Щёлковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по настоящему делу назначена экспертиза.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить оптимальный, в том числе экономически обоснованный, вариант строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030477:86 по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Флора-2», уч. 19;

2. Определить границы земельного участка, необходимого для строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм, с целью установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с указанием характерных точек данного земельного участка и отображением на соответствующей схеме;

3. Определить рыночную стоимость платы в месяц за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), необходимым для строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм.

Проведение экспертизы поручено арбитражным судом экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» - ФИО4 и ФИО5.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «ФЛОРА-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

СНТ «ФЛОРА-2» обратилось также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы СНТ «ФЛОРА-2» по делу №А41-63955/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 заявление СНТ «ФЛОРА-2» о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено с апелляционной жалобой СНТ «ФЛОРА-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СНТ «ФЛОРА-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП МО «МОСОБЛГАЗ», ФИО3, Администрации Щёлковского муниципального района и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.09.2017 о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:607.

Исследовав материалы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора являются вопросы, требующие специальных знании - определение оптимально варианта строительства подводящего распределительного газопровода для газоснабжения жилого дома ФИО3, границ земельного участка для строительства этого газопровода, рыночной стоимости платы за сервитут, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «ФЛОРА-2» о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными, поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почты России», определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству было вручено другому юридическому лицу – СНТ «Флора», в то время как ответчиком является СНТ «ФЛОРА-2» (т.1, л.д. 75).

Однако, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не лишен права представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции свою позицию по вопросам, связанным с проведением судебной экспертизы, а также по заключению экспертов. Кроме того, при установленных выше обстоятельствах СНТ «ФЛОРА-2» не лишено права на заявление ходатайства о проведение повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба СНТ «ФЛОРА-2» удовлетворению не подлежит.

Садоводческим некоммерческим товариществом «ФЛОРА-2» подано также заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 о возращении апелляционной жалобы СНТ «Флора-2» на определение от 15.09.2017.

В своем заявлении ответчик ссылается на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству было вручено не ответчику, а другому юридическому лицу – СНТ «Флора».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ «ФЛОРА-2», не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заявление СНТ «ФЛОРА-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу №А41-63955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «ФЛОРА-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А41-63955/17 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов