Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А45-20612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20612/2024
г. Новосибирск
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрел в открытом  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: <***>), г. Москва

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1", (ИНН: <***>),  г. Новосибирск

третьи лица: 1) ООО «Абсолют Страхование», 2) индивидуальный  предприниматель ФИО1  (ИНН: <***>; <...>); 3) ФИО2 (630009, <...>).

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации  в размере 278 080, 16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 278 080, 16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «Абсолют Страхование», 2) индивидуальный  предприниматель ФИО1  (ИНН: <***>; <...>); 3) ФИО2 (630009, <...>).

Определением от 25.06.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.09.2024 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, посредством которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что сумма ущерба является завышенной, не соответствующей действительности, кроме того механизм ДТП, первоначальное соприкосновение транспортных средств могли быть иными, чем зафиксировано фотоматериалами, ввиду оспаривания размера ущерба заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, правовую позицию относительно предмета спора не высказали.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.04.2022 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор КАСКО (полис SYS2168047313) владельца транспортного средства марки Хонда Аккорд, регистрационный номер <***>, сроком на один год.

06.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Беларусь 82.1, регистрационный номер НЕ1451, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

07.12.2022 от ФИО1 Ё.Л. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС.

09.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Поскольку автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный номер <***> был застрахован у Истца (полис SYS2168047313) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт ТС потерпевшего, общая стоимость которого составила 675580,16 руб., что подтверждается платежным поручением №443695 от 17.08.2023.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового сличая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего  400 тысяч рублей».

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, был застрахован ООО «Абсолют страхование» по страховому полису № XXX 0222982948.

ООО «Абсолют Страхование» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило ИП ФИО1 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) по договору ОСАГО ХХХ0222982948.

ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работников МКУ ДЭУ №1, что подтверждается  материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

19.12.2023 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответчик в ответе от 29.01.2024 отказал, потребовав предъявления дополнительных документов, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Из постановления по делу  об административном правонарушении  от 07.12.2022  и представленных в материалы дела документов по факту ДТП следует, что работник - водитель МКУ «ДЭУ №1» ФИО2 на транспортном средстве Беларусь 82.1, регистрационный знак НЕ1451, управляя транспортным средством в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. р/з Т001ОТ/54 под управлением водителя ФИО1.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований и размером ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках организации защиты своих прав, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком МКУ «ДЭУ №1» в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством Хонда Аккорд гос. р/з Т001ОТ/54 и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения наличия возможного и целесообразного способа исправления недостатков транспортного  средства, мотивированное теми обстоятельствами, что сумма ущерба существенно завышена, а экспертное заключение представленное истцом не подтверждает реальность и обоснованность несения таких расходов на восстановление транспортного средства.

Ввиду представления ответчиком  мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 13.12.2024  ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» (<...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022, произошедшего на ул. Советская, 91  г. Новосибирска с участием транспортного средства Хонда Аккорд г.н. Т001 ОТ 54 под управлением водителя ФИО1 и  транспортного средства Беларусь 82.1 г.н. НЕ1451 под управлением водителя  ФИО2 с подробным описанием стадий ДТП?

2. В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.12.2022 по адресу: ул. Советская, 91  г. Новосибирска?

3. Определить перечень  повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд г.н. Т001 ОТ 54 в результате ДТП от 06.12.2022?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.н. Т001 ОТ 54 от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.04.2022   с учетом износа и без учета износа на основании среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта на дату ДТП и на дату  20.06.2023?

В случае если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП?

5. Возможна ли установка на транспортное средство взамен поврежденных в результате ДТП 06.12.2022 г. деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в которое, оно находилось до даты ДТП? Указать какие реальные расходы являлись необходимыми на дату ДТП для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия. Существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые. Произойдет ли значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей?

11.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» (<...>) ФИО3  №13/25 от 07.02.2025 согласно выводам которого:

По первому вопросу:

В стадии сближения: водитель автомобиля Хонда двигается по ул. Гоголя, со стороны ул. Красный проспект, на регулируемом перекрестке с ул. Советская, въезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора (информация взята из пояснений участников). Водитель трактора, на данном перекрестке выполнял маневр разворота в обратном направлении, к моменту столкновения маневр на 180 градусов был завершен и начато перестроение влево (как со слов водителя Хонда, так и с учетом установленного угла взаимного положения ТС). Опасность для водителя Хонда возникла в момент перестроения трактора в левую полосу. Установить скорости движения автомобилей до момента столкновения, траекторию движения трактора (место разворота относительно границ перекрёстка), экспертным путем не представляется возможным.

В стадии контактирования: столкновение произошло передней правой частью Хонда в заднюю левую часть трактора (угол инструментального ящика, под углом не менее 25 градусов между продольными осями ТС. Не исключено, что либо после контакта с ящиком, либо до него, автомобиль Хонда контактирует с бордюрным камнем островка безопасности. Трактор за счет эксцентричного столкновения продвигается вперед и влево, передняя правая часть Хонда, продвигаясь вперед контактирует с шиной колеса заднего, крылом передним, колесом передним.

В стадии разброса: в конечном положении автомобиль Хонда продвинулся от точки столкновения вперед по ходу движения, трактор также продвинулся вперед на меньшее расстояние и изменил угол положения на проезжей части.

По второму вопросу:

В сложившейся дорожной обстановке, водитель трактора, своим маневром перестроения влево, создал аварийную ситуацию для движения автомобиля Хонда. В данном случае, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил ДД.

В свою очередь, водитель автомобиля Хонда, в момент возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил ДД, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку вопрос о наличии или отсутствия у водителя Хонда технической возможности предотвращения столкновения в рамках данного исследования не решен, и не может быть решен ввиду отсутствия информации об удалении ТС от точки места столкновения в момент возникновения опасности, установить было ли несоответствие вышеуказанного пункта в действиях водителя Хонда не представляется возможным. Учитывая, что трактор на перекрестке выполнил маневр разворота, и лишь после этого маневра начал перестроение, а также тот факт, что место столкновения расположено в непосредственной близости от перекрестка, наиболее вероятно, что такой возможности у водителя не было.

По третьему вопросу:

В рамках исследования представленных материалов, установлен устойчивый комплекс признаков, который позволяет утверждать, что в результате данного ДТП были образованы следующие повреждения автомобиля Хонда:

Бампер передний - разрушение в левой части. Блок-фара правая - разрушение. Крыло переднее правое - деформация 70%. Подкрылок переднего правого крыла - разрыв. Брызговик переднего правого колеса - разрыв. Крепление переднего бампера - излом. Кронштейн правой блок-фары - злом.

Усилитель переднего бампера - деформация в правой части.

Решётка радиатора с молдингом - излом в правой верхней части.

Дверь передняя правая - деформация 60%.

Капот - деформация в передней части, смещение.

Панель передняя - деформация, складки в правой части.

Тяга задняя - деформация.

Радиатор - излом креплений.

Петли капота - деформация.

Нарушение геометрических параметров кузова.

Диск переднего правого колеса - срез материала.

По четвертому вопросу:

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 1), стоимость ремонта на дату ДТП без учёта износа составляет: 633669.00 (Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей), с учётом износа 472666.00 (Четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Стоимость восстановительного ремонта на дату, указанную в вопросе - 20.06.2023г определена в приложении 3, без учёта износа составляет: 835519.00 (Восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей), с учётом износа: 618293.00 (Шестьсот восемнадцать тысяч двести девяносто три рубля).

В результате проеденного исследования установлена экономическая целесообразность и техническая возможность проведения восстановительного ремонта, определение годных остатков не требуется.

По пятому вопросу:

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или запасными частями вторичного рынка без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

Рынок запасных частей аналогов содержит достаточное количество деталей, которые подлежат замене для проведения восстановительных работ, после исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей, новых, но не оригинальных (аналогов) определена в приложении 4, и составляет: 406956.00 (Четыреста шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей).

В результате эксплуатации автомобиля, происходит износ деталей. В результате проведения ремонта с применением новых деталей, происходит относительное улучшения автомобиля в целом на величину износа.

Выбор между использованием оригинальных и не оригинальных деталей, с экономической точки зрения достаточно существенен. Есть и минусы, деталь с меньшей стоимостью, имеет менее низкое качество изготовления, более дешевые материалы, что может сказаться на ее эксплуатационном ресурсе. В целом восстановление автомобиля не оригинальными запасными частями возможно и экономически целесообразно.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

 Эксперт ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта  и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

 Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании  23.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы фактически по тем же вопросам, которые ранее поставлены судом при назначении судебной экспертизы со ссылкой на ст.82 АПК РФ.

С учетом пояснений ответчика в судебном заседании данное ходатайство расценено судом как ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

Истец указывал на противоречия в исследовательской части экспертного заключения, выражая не согласие с механизмом ДТП, который установил эксперт, ни с определением повреждений и расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судом в судебном заседании 08.04.2025 осуществлен опрос эксперта ФИО3 в порядке ст.86 АПК РФ, которым даны разъяснения по выводам судебной экспертизы, в том числе объяснен механизм ДТП и разъяснены все расчеты и перечень  повреждений, полученных автомобилем в ходе ДТП, выводы экспертизы поддержаны и разъяснены.

Противоречий  непосредственно в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертом  в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 В связи с чем оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел протокольным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

Оценив, экспертное заключение в дополнении с письменными разъяснениями эксперта, суд находит его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ»  ФИО3 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика сводятся к не согласию в целом  с выводами и расчетами, тогда как ответчик и представитель ответчика не обладают специальными познаниями в области автотехники и товароведения, оценочной деятельности, в связи с чем указные возражения не принимаются судом.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

В тоже время ответчик полагает верным расчет ущерба с учетом ответа на последний вопрос эксперта о наличии иного способа восстановления транспортного средства и представил к дополнительным возражениям на иск иной расчёт ущерба, заслуживающий внимание суда.

Исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации исходя из размера выплаты потерпевшему, произведенной по страховому акту за минусом  денежных средств, выплаченных страховой компанией ответчика в размере 400000 рублей..

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим  источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 является водителем- работником МКУ «ДЭУ №1» т.е.  управлял ТС Беларусь 82.1 г.н. НЕ1451 в ходе исполнения трудовых обязанностей, собственником  транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является МКУ «ДЭУ №1», обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за; безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине, при этом ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении данных убытков, а также не представлено доказательств отсутствии  вины ФИО2 в наступлении ДТП.

         С учетом изложенного суд считает доказанным факт ущерба от ДТП, причиненного по вине ответчика.

         Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.965 ГК РФ переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей сумму по договору обязательного страхования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

  Исходя из принципа полного возмещения убытков и условий договора КАСКО, размер исковых требований был рассчитан истцом исходя из суммы, фактически выплаченной страхователю (потраченной на ремонт) за вычетом суммы, возмещенной страховщиком виновного лица ООО «Абсолют Страхование» в размере 400000 рублей, исходя из расчета:675580,16 руб.-400000 рублей=278080,16 рублей.

    В случае оспаривания размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

     Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

     Вместе с тем, на основании выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что ответчиком доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы по четвертому вопросу: существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые, произойдет ли значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей, в ответе экспертом указано, что рынок запасных частей аналогов содержит достаточное количество деталей, которые подлежат замене для проведения восстановительных работ, после исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей, новых, но не оригинальных (аналогов) определена в приложении 4, и составляет: 406956 рублей.

В результате эксплуатации автомобиля, происходит износ деталей. В результате проведения ремонта с применением новых деталей, происходит относительное улучшения автомобиля в целом на величину износа.

В целом восстановление автомобиля не оригинальными запасными частями возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, страховщик по договору добровольного страхования произвел ремонт ТС потерпевшего на СТОА на условиях добровольного страхования, определенных между истцом и потерпевшем в договоре, тогда как ответчиком в ходе экспертизы доказан факт существования способа устранения недостатков и восстановления транспортного средства  не оригинальными запасными частями, такое восстановление  возможно и экономически целесообразно,  стоимость такого восстановления транспортного средства составляет согласно выводу эксперта 406956 рублей.

Тем самым с учетом указанных выводов эксперта о существовании менее затратного способа восстановления транспортного средства суд применяет п.  63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уменьшает размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда МКУ «ДЭУ №1» в пользу истца.

 Исходя из расчета судебного эксперта и суммы, выплаченной страховщиком виновника ДТП ООО «Абсолют Страхования», с ответчика в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать  ущерб в размере 6956 рублей (406956 руб.-400000руб.).

Суд неоднократно предлагал истцу выразить позицию по делу с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительных возражений ответчика после проведения экспертизы, однако истец от представления пояснений на предложение суда уклонился, возражений по отзыву ответчика также не представил.

 Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

         По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

   В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в размере 6956 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 2,51% от заявленных).

Стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ввиду доказанности ответчиком оснований для уменьшения размера ущерба в ходе проведения судебной экспертизы,  и частичного удовлетворения иска судом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 48745 рублей в пользу ответчика в порядке ст.110 АПК РФ (пропорциональной той части требований, в которых истцу отказано, отказано в требованиях на 97,49%), в остальной части судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1", (ИНН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: <***>)  сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: <***>)   в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1", (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48745 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер