Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А72-11925/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1319/2025

Дело № А72-11925/2024
г. Самара
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 06.02.2024,

в отсутствии иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протагор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024, по делу  № А72-11925/2024 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

о признании договоров расторгнутыми,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протагор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», в котором просит:

1. Признать договор № 84/06-МТС-УЛН от 23.05.2006 г. по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Протагор» и публичным акционерным обществом ПАО «МТС» расторгнутым с 01.09.2024 года и обязать ПАО «МТС» демонтировать установленное оборудование.

2. Признать договор № 85/06-МТС-УЛН от 01.04.2006 г. по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу Ульяновская область, г.Димитровград-10 (здание управления ОЭЦ) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Протагор» и публичным акционерным обществом ПАО «МТС» расторгнутым с 01.09.2024 года и обязать ПАО «МТС» демонтировать установленное оборудование.

 Определением от 18.11.2024 судебное заседание отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024, по делу  № А72-11925/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным решением не согласны, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Суд в решении указал, что проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу, что к заключенным сторонами договорам нельзя применить исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие какой-либо один вид договоров, поскольку указанные договоры являются смешанными и содержат элементы договора аренды, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение к условиям заключенных договоров норм о договоре аренды.

Между тем, судом не было привлечено заинтересованное третье лицо, а именно первоначальный Арендодатель - АО «ГНЦ НИИАР» с которым у истца заключены договоры аренды и которые были приложены к иску.

Основанием для подачи искового заявления послужило уведомление в адрес истца о расторжении договоров со стороны первоначального Арендодателя и если суд применил к договорам положения по договорам аренды, то соответственно между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды.

В соответствии со ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Протагор» и публичным акционерным обществом ПАО «МТС» заключены договоры № 84/06-МТС-УЛН от 23.05.2006 г. по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу <...> (далее договор №84) № 85/06-МТС-УЛН от 01.04.2006 г. по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу Ульяновская область, г.Димитровград-10 (здание управления ОЭЦ) (далее договор №85).

По указанным договорам ответчик размещает на находящимся в распоряжении истца имуществе своё оборудование, а истец предоставляет возможность разместить оборудование, обеспечивает условия для его бесперебойной работы, обеспечивает надзор за сохранностью оборудования, содержит места, прилегающие к оборудованию в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами.

Согласно пункту 2.1 договоров они вступают в силу с 01 апреля 2006 и действуют до 01 апреля 2007 года. Пунктом 2.2.договоров предусмотрена ежегодная пролонгация.

21.07.2024 истец уведомил ответчика об отказе (расторжении) от договоров с 01.09.2024г.

Письмами от 26.07.2024г, от 12.08.2024г. ответчик отказался расторгать договоры и демонтировать свое оборудование, освободив имущество, находящее в распоряжении ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске в силу следующего.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к заключенным сторонами договорам нельзя применить исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие какой-либо один вид договоров, поскольку указанные договоры являются смешанными и содержат элементы договора аренды, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае  как обоснованно указано судом первой инстанции истцом заявлены требования, касающиеся освобождения арендуемой площади и демонтаже оборудования, соответственно, к указанным правоотношениям применяются положения законодательства об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.2 договоров, при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Проанализировав условие пункта 2.2 договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами заключены срочные договоры.

Изложенное условие договора о его продлении на тот же срок при отсутствии заявления о расторжении одной из сторон сформулировано на основе пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установленным законом императивным требованиям не противоречит (аналогичный подход сформулирован в Определении ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-3525/11).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Договор, заключенный на определенный срок, не может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, каждый год, начиная с 2007 года, договоры автоматически пролонгировались.

Стороны вправе заявить о своем намерении отказаться от договоров не менее чем за три месяца до 01 апреля.

Таким образом, согласно условия договора - уведомления истца от 21.07.2024 о расторжении договора с 01.09.2024 г. не могут повлечь правовых последствий на период действия договора с 01.04.2024 по 01.04.2025, поскольку в данном случае правовые последствия о расторжении договора  наступят только с 01.04.2025 года.

Оснований для расторжения договора в соответствии с разделом 5 договоров, судом первой инстанции также верно не установлено.

Кроме того, истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, наступления форс-мажорных обстоятельств.

Как особо отмечено в пункте 5.1.4 односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку к обязательствам сторон в части размещения оборудования ПАО «МТС» в здании и на крыше по указанному адресу к договору применимы положения главы 34 ГК РФ об 2 аренде, а к обязательствам, связанным с обеспечением условий для бесперебойной работы оборудования, надзора за сохранностью оборудования,. содержания мест, прилегающих к размещённому оборудованию, в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами применимы нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении истцом заявлены требования, касающиеся освобождения арендуемой площади и демонтаже оборудования, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения, что к указанным правоотношениям применяются положения законодательства об аренде.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда нарушает права первоначального арендодателя (АО «ГНЦ НИИАР»), поскольку основанием для подачи иска послужило уведомление в адрес истца о расторжении договора аренды между ООО «Протагор» и АО «ГНЦ НИИАР», можно указать, что истцом данное основание ни в уведомлении о расторжении договоров, ни в исковом заявлении не указаны, уведомление АО «ГНЦ НИИАР» о расторжении договора аренды с ООО «Протагор» в материалах дела № А72-11925/2024 отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении АО «ГНЦ НИИАР» к участию в деле судом первой инстанции удовлетворено определением от 18.11.2024 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024, по делу  № А72-11925/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024, по делу  № А72-11925/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протагор» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова


                                                                                                                            Л.Л. Ястремский