Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-129372/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13841/2019

Дело № А40-129372/16
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу №А40-129372/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО2 о признании недействительным заключенного между должником и ООО «ВО «Технопромэкспорт» соглашения о зачете №00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016г. и о применении последствий его недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР» при участии в судебном заседании:от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО3 по дов. от 20.12.2018, ФИО4 по дов. от 20.12.2018

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 - ФИО5 по дов. от

05.12.2018

Конкурсный управляющий ФИО2 – согласно решения АСГМ от 12.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. должник ООО «НСК ЭНТЭР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете № 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016г., заключенного между должником и ООО «ВО «Технопромэкспорт», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между Должником и Ответчиком было подписано соглашение о зачете № 00000000022150140002/5401160135, в соответствии с которым Стороны произвели зачет встречных требований на сумму 76 593 089,92 рублей по договорам № 5401150030 от 24.09.2015, № 5401150057 от 07.10.2015, № 5401150060 от 08.10.2015.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим представлена копия указанного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете № 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого соглашения о зачете.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом споре копия соглашения о зачете была представлена конкурсному управляющему самим ответчиком. Иной копии в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела о банкротстве имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик получил удовлетворение в отношении суммы остатка долга, неурегулированного Соглашением о зачете (п. 5), от банка АКБ «Пересвет» через механизм банковской гарантии. Банк «Пересвет», в свою очередь, получил удовлетворение от поручителя Должника ЗАО «Стройпутьинвест» (ОГРН <***>), а последний включился в реестр требований кредиторов Должника определением от 09.08.2018.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о неподтвержденности зачета не привели к принятию ошибочного определения.

Оспариваемые зачеты произведены по трем договорам:

Договор № 5401150030 от 24.09.2015

Как следует из Соглашения о зачете, по данному договору объем исполнения со стороны Должника составил 3 297 891,11 руб. Сумма аванса по указанному договору на дату Соглашения о зачете составляла 8 808 435,56 руб.

Как следует из пунктов 3 и 5 Соглашения о зачете, по данному договору были зачтены все 8 808 435,56 руб. То есть, в счет аванса по Договору № 5401150030 от 24.09.2015 было зачтено исполнение со стороны Должника по одному из двух других договоров, указанных в оспариваемом Соглашении о зачете (а именно, по договору № 5401150057 от 07.10.2015), на сумму 5 510 544,45 руб.

Договор № 5401150057 от 07.10.2015

Как следует из Соглашения о зачете, по данному договору объем исполнения со стороны Должника составил 48 087 256,19 руб. Сумма аванса по указанному договору на дату Соглашения о зачете составляла 54 096 688,93 руб.

Как следует из пунктов 3 и 5 Соглашения о зачете, по данному договору были зачтены 42 576 711,74 руб. В пункте 5 указано, что остаток задолженности в пользу Ответчика составляет 11 519 977,19 руб.

Данная сумма была получена Ответчиком и включена в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается материалами обособленного спора по требованию ЗАО «Стройпутьинвест».

В материалах указанного обособленного спора имеется Договор поручительства №351/2016/П-З от 02.09.2016.

Как следует из указанного договора поручительства (п. 1.2.1), АКБ «Пересеет» (АО) была предоставлена гарантия № 351/2016 от 27.05.2016 в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору № 5401150057 от 07.10.2015.

ЗАО «Стройпутьинвест» выступило поручителем перед банком за Должника и выплатило АКБ «Пересвет» (АО) именно 11 519 977,19 руб. платежным поручением № 545 от 02.09.2016 с основанием платежа «оплата по Дог. Поруч-ва № 351/2016/П-З от 02.09.2016 за ООО «НСК ЭНТЭР» по банковской гарантии № 351/2016 от 27.05.2016 в т.ч. НДС (18 % -1 757284,66 руб.)».

Соответственно, факт получения Ответчиком остатка задолженности по договору №5401150057 от 07.10.2015, указанному в Соглашении о зачете, и включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов Должника дополнительно подтверждают факт подписания Соглашения о зачете.

Договор № 5401150060 от 08.10.2015

Как следует из Соглашения о зачете, по данному договору объем исполнения со стороны Должника составил 25 207 942,62 руб. Сумма аванса по указанному договору на дату Соглашения о зачете составляла 60 912 800,42 руб.

Как следует из пунктов 3 и 5 Соглашения о зачете, по данному договору были зачтены 25 207 942,62 руб. В пункте 5 указано, что остаток задолженности в пользу Ответчика составляет 35 704 857,80 руб.

Данная сумма была получена Ответчиком и включена в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается материалами обособленного спора по требованию ЗАО «Стройпутьинвест».

В материалах указанного обособленного спора имеется Договор поручительства № 350/2016/П-З от02.09.2016.

Как следует из указанного договора поручительства (п. 1.2.1), АКБ «Пересвет» (АО) была предоставлена гарантия № 350/2016 в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору № 5401150060 от 08.10.2015.

ЗАО «Стройпутьинвест» выступило поручителем перед банком за Должника и выплатило АКБ «Пересвет» (АО) именно 35 704 857,80 руб. платежным поручением № 547 от 02.09.2016 с основанием платежа «оплата по Дог. Поруч-ва № 350/2016/П-З от 02.09.2016 за ООО «НСК ЭНТЭР» по банковской гарантии № 350/2016 от 02.09.2016 в т.ч. НДС (18% - 5 446 503,74 руб.)».

Соответственно, факт получения Ответчиком остатка задолженности по договору №5401150060 от 08.10.2015, указанному в Соглашении о зачете, и включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов Должника дополнительно подтверждают факт подписания Соглашения о зачете.

Оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 отражено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В рассматриваемом споре установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, соотнесение оплаченного аванса со стоимостью выполненных работ не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом факт расторжения либо не расторжения договора не имеет значения, поскольку обязательство в данной части прекращается исполнением.

Общий вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, несмотря на ошибочное применение норм АПК РФ, является верным, что позволяет судебной коллегии оставить определение этого суда в силе

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу №А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров