Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-38072/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38072/17
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017 г);

от ООО «Палица» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 11.06.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-38072/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурного кредитора ОАО «РЖД» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Палица»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года ООО «Палица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6, член НП «ОАУ «Авангард». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 18.11.2017 года.

Определением суда от 30 марта 2018 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палица", конкурсным управляющим должником ООО "Палица" утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Конкурсный кредитор ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Палица» и взыскании 5 257 904,97 руб.

В обоснование заявления кредитор ОАО «РЖД» указал, что в нарушение ст. 9, 10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника ФИО5 заявление о признании ООО «Палица» банкротом в арбитражный суд направлено не было.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований взыскания с бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО5 заявленных требований конкурсный кредитор ОАО «РЖД» ссылается на невыполнение им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Общества при наличии признаков неплатежеспособности в августе 2017 года.

В силу применимой ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

ОАО «РЖД» в заявлении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции ссылается на дату возникновения признаков объективного банкротства ООО «Палица» - 05.07.2017, по истечении месяца с момента которой, то есть 05.08.2017 ФИО5 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Палица» банкротом.

Однако в своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на иную дату возникновения признаков объективного банкротства - 03.04.2016, не обосновывая, с каким конкретным юридическим фактом данная дата связывается.

Тем самым ОАО «РЖД» по своей сути уточняет свои требования, а именно - уточняет основание своего заявления.

Данный факт является нарушением принципов апелляционного судопроизводства, поскольку согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска.

В своем заявлении ОАО «РЖД» указывает, что возникшая задолженность ООО «Палица» перед ОАО «РЖД» стала причиной банкротства ООО «Палица».

Заявитель указывает в качестве основания для привлечения к ответственности неподача ФИО5 заявления должника в срок не позднее 05.08.2017.

ОАО «РЖД» не доказало наличие у ООО «Палица» признаков объективного банкротства.

Если учитывать период рассмотрения судебных споров (2016-2017 гг.), на которые ссылается ОАО «РЖД», то ОАО «РЖД» не представило доказательств отсутствия на момент вынесения судебных актов у ООО «Палица» денежных средств или иного имущества, что позволяло бы говорить о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Палица».

Само по себе наличие в 2016 г. у ООО «Палица» задолженности перед ОАО «РЖД» на сумму более чем 300 000 руб. не может говорить о том, что на момент 2016 года не имело имущества и активов и не могло рассчитаться перед кредиторами.

Кроме того, в начале 2016 года в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело А40-230327/15-137-1200 о взыскании с ОАО «РЖД» ООО «Палица» упущенной выгоды в размере 9 308 840 руб., убытков в размере 13 941 100 руб. Несмотря на то, что решением от 23.03.2016 суд отказал в иске, ФИО5 обоснованно полагал взыскать указанную задолженность.

Таким образом, ОАО «РЖД» не доказало наличие признаков объективного банкротства ООО «Палица» в рассматриваемый период, в связи с чем, заявление ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ОАО «РЖД» не представило и не заявило каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ФИО5, о том, что на момент взыскания ОАО «РЖД» с ООО «Палица» задолженности по судебным актам у ООО «Палица» объективно имелись признаки, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, которые мог выявить любой разумный и добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах.

Также следует отметить, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вред

ОАО «РЖД» не указало, какие именно виновные действия ФИО5 привели к возникновению у ООО «Палица» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также в чем заключался бы виновный характер этих действий.

Суд первой инстанции правильно установил недоказанность ОАО «РЖД» данных обстоятельств, указав, что «Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил обязанность суда учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия ответчика. По смыслу закона обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия ответчика».

На основании толкования норм Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности не входит задолженность, возникшая в период до 05.08.2017, поскольку данная задолженность возникла до истечения срока на подачу заявления должника.

Кроме того, заявителем не выявлены и не указаны те долги, которые возникли у ООО «Палица» в период после 05.08.2017.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, а именно: необращение ФИО5 с заявлением о банкротстве в августе 2017 года общества не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности предприятия».

Кредитором не доказана дата, когда ФИО5 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Палица» банкротом.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, те долги, которые возникли у компании до истечения срока на подачу заявления должника, в размер субсидиарной ответственности руководителя не включаются.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника отвечает субсидиарно не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые возникли после неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включаются не те долги, которые стали основанием для возникновения обязанности подать заявление должника, а те, что появились у организации уже после того, как прошел срок на подачу этого заявления.

Кредитор не представил доказательств, указывающих на определенную дату возникновения обязанности у бывшего руководителя ООО «Палица» ФИО5 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Поэтому заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-38072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий



А.В. Терешин



Судьи



Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк