Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А46-7933/2017

1096/2018-3000(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7933/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16233/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-7933/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 94 453 094 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо- Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1182266 от 31.03.2015, сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 12.12.2016, сроком действия три года;

от временного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности № 55 АА 1150928 от 28.05.2015, сроком действия три года;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «ПЗСЛ», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

31.08.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 94 453 094 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-7933/2017 во включении требования ФИО2 (г. Омск) в реестр требований кредиторов ООО «ПЗСЛ» задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 531 985 руб. 04 коп. отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованным. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- требование в части 316 919,41 руб. основано на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А46-3684/2015, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «ПЗСЛ» возбуждено 01.06.2017. Следовательно, отнесение судом данного требования к текущим ошибочно;

- является ошибочной квалификация судом требования о взыскании судебных издержек (государственная пошлина, расходы на экспертизу) как производного от требования, неисполнение которого послужило поводом для начала соответствующего судебного разбирательства;

- дело о банкротстве ООО «ПЗСЛ» возбуждено по причинам ФИО6 и является инструментом разрешения корпоративного конфликта с ФИО2, для предотвращения выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале должника. В настоящий момент в реестре требований кредиторов ООО «ПЗСЛ» числится сам ФИО6, а также аффилированные с ним лица. Применение судом

первой инстанции нормы, содержащейся в абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве, сделано без учета отмеченных обстоятельств. По смыслу указанной нормы содержащееся в ней ограничение не пресекает возможные злоупотребления бывшего участника, имеющего к должнику имущественное требование, вытекающее из факта корпоративного участия, а создает условия для такого злоупотребления со стороны Кулика Т.Э.;

- судом не исследовались обстоятельства о причинах и последствиях прекращения должником хозяйственной деятельности, в связи с чем не оценивалась возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в отношении допустимости отказа в применении статьи 2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЗСЛ» просит в ее удовлетворении отказать.

От ФИО6 до начала судебного заседания поступил отзыв («заявление касательно злоупотребления правом со стороны апеллянта») без доказательств его направления другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании, открытом 16.01.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2018.

До окончания перерыва от ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде 18.01.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в частности, обращено внимание, что при расчете процентов по требованию ФИО2 была допущена опечатка в дате окончания периода начисления процентов, верной следует считать дату 16.08.2017, однако на фактически произведенные расчеты процентов эта опечатка не повлияла.

18.01.2018 через канцелярию суда от ООО «ПЗСЛ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением судебной практики и доказательств отправки дополнений другим участникам обособленного спора.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.01.2018, представитель ФИО2 поддержал позицию по апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Представитель ФИО6 представил для приобщения к материалам дела отзыв с доказательствами направления его другим участникам дела.

Представители участников обособленного спора, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв Кулика Т.Э. к материалам дела с учетом позиции иных участников.

Представители должника и ФИО9 высказались по доводам отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-7933/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению.

Как установил суд, ФИО2 являлся участником ООО «Племзавод Северо- Любинский» с долей, равной 40 % уставного капитала и в связи с выходом из состава участником ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник имеет не погашенную задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 094 руб. 95 коп., из которых:

- 78 117 016 руб. 30 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3684/2015 от 21.09.2016),

- 316 919 руб. 41 коп. - судебные расходы (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3684/2015 от 21.09.2016),

- 604 190 руб. 50 коп. - судебные расходы (Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3684/2015 от 09.08.2017),

- 15 414 968 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 18.08.2017 (с учетом пояснений ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе расчет процентов произведен с 22.09.2016 по 16.08.2016, конечная дата – 18.08.2017 указана в связи с допущенной опечаткой, определена с учетом объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника – 16.08.2017). Размер процентов в итоговой сумме (на дату введения наблюдения) исчислен с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу А46-3684/2015, которым с ООО «ПЗСЛ» в пользу ФИО2 взысканы 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму

задолженности в размере основного долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представил: заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 11.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3684/2015 от 21.09.2016, определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3684/2015 от 09.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9252/2015 от 29.12.2016, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6085/2017 от 03.07.2017.

В составе требования ФИО2 содержится требование о судебных расходах, присужденных определением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3684/2015 в сумме 604 190,50 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3684/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.06.2017.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3684/2015 подтверждает текущее требование к должнику в сумме 604 190,50 руб.

Данное денежное требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, не подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве в силу его текущего характера, производство по его рассмотрению подлежит прекращению.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В указанной части определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-7933/2017 подлежит изменению.

В остальной части выводы обжалуемого определения поддерживаются, с учетом следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права

претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2492-О).

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за

эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Как верно заключил суд первой инстанции, требование ФИО2 о включении в реестр требований должника представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли, издержками и расходами, вытекающими из правовой необходимости взыскания действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ПЗСЛ».

В отношении судебных расходов, понесенных ФИО2 до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПЗСЛ» в связи с наличием судебного спора о взыскании действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции отмечает, что основное требование о выплате действительной стоимости доли по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из корпоративного участия, следовательно, издержки, которые произвел заявитель по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким корпоративным обязательством.

Соответствующий правовой подход выработан, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-9165/2017 по делу № А40-90675/16 и поддержан Верховным Судом РФ в определении от 20.10.2017 № 305- ЭС17-14803.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.06.2017 № Ф04-2080/2017 по делу № А70-9028/2016 высказался в том же ключе: «требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники должника вправе претендовать на часть имущества этого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. В этом смысле судебные расходы рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют его судьбе».

Следовательно, судебные расходы, понесенные Сусловым А.В. в связи с участием в судебных разбирательствах по иску о взыскании с ООО «ПЗСЛ» действительной стоимости доли (за исключением 604 190,50 руб., которое с учетом статьи 5 Закона о банкротстве не могло рассматриваться судом первой инстанции по существу), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, как и основное требование, в связи с которым они и были понесены.

При таких обстоятельствах во включении требования ФИО2 в размере 93 848 904,45 руб. (действительная стоимость доли и судебные издержки) в реестр требований кредиторов ООО «ПЗСЛ» следует отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ведет речь о том, что вовлечение ООО «ПЗСЛ» в производство по делу о банкротстве основано на корпоративном конфликте между заявителем и другим участником должника – ФИО6, которым создана ситуация, при которой ФИО2 лишен реальной возможности получить причитающиеся ему денежные средства в связи с выходов из состава участников ООО «ПЗСЛ». При этом заявителем отмечено, что ФИО6 и подконтрольные ему лица являются единственными кредиторами должника, а в преддверии банкротства ФИО6 выводились активы ООО «ПЗСЛ» (также на подконтрольных лиц).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Противоправное поведение контролирующих должника лиц, создающее невозможность удовлетворения требования о выплате доли вышедшего из общества участника, дает последнему право на иски об убытках вследствие прямо названных неправомерных действий (могущих быть проверенными судом по существу по установленным правилам судопроизводства и процессуального исследования доказательств) и право на иные способы защиты.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве оснований объявить все включенные в реестр требования к должнику фиктивными, мнимыми , вопреки мнению заявителя, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО2 является бывшим участником ООО «ПЗСЛ», имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли.

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего не погашенное требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 12523/09 от 08 декабря 2009 года предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника ФИО2 не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через институт представителя участников должника, но денежное обязательство из прежних корпоративных отношений у должника перед ним имеется, суд апелляционной инстанции признает ФИО2 третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

ФИО2 как бывший участник, который имеет к должнику не погашенное право требования выплаты действительной стоимости доли, должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника. Соответственно, к участию в деле он может быть допущен. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15- 20105, А02-1538/2014).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При объявлении доводов о фиктивности или преднамеренности банкротства вследствие намерения контролирующих лиц исключить выплату стоимости доли вышедшему участнику, последнему не может быть отказано в участии в деле исключительно по причине неназначения его представителем участников.

Соответственно, при наличии у заявителя статуса третьего лица, и имея ввиду его материальную заинтересованность в контроле за делом о банкротстве ООО «ПЗСЛ» в связи с имевшим место корпоративным участием в ООО «ПЗСЛ», учитывая объявленные им доводы, Суслов А.В. в случае признания ООО «ПЗСЛ» несостоятельным (банкротом) вправе ставить вопрос о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства применительно к п. 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отождествлять требования ФИО2 с отношениями по докапитализации общества-должника под видом займов, при которых за такими участниками признается статус лица, чье требование должно удовлетворяться в порядке п. 4 ст. 142 Закона. ФИО2 имеет только требования вследствие прекращения корпоративных отношений, а не вследствие дофинансирвоания своего общества в трудные моменты.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-7933/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-7933/2017 изменить, изложив следующим образом.

Прекратить производство по требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» в части суммы 604190,50 руб.

Во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо- Любинский» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова