Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-301271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301271/19-84-2396
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1 (ИНН <***>)

к МИФНС №46 по Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3,стр.2)

третье лицо: ООО «Селеста» (117628, Москва, ул. Знаменские Садки, д.9, корп.1, кв.181)

о признании незаконным и отмене решений от 23.09.2019 о внесении записи ГРН 6197748996714, от 01.11.2019 о внесении записи ГРН 8197748530840, от 01.11.2019 о внесении записи ГРН 8197748530895,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2019 №77 АГ 2772265),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.10.2019 № 07-17/087191),

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС №46 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.09.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 г.; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.09.2019 г, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 г., путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 г. и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 г.; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019 г, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 г., путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 г. и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 г.; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.11.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 г., путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 г. и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи; о признании недействительным, решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 18.11.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 г.; о применении последствия недействительности сделки к решению МИФНС России № 46 по г. Москве от 18.11.2019 г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕЛЕСТА» (ОГРН <***> от 23.10.2017 г., ИНН <***>) внесена запись за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 г., путем отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 г. и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения данной записи.

В судебном заседании 22.01.2020г. объявлялся перерыв до 29.01.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» далее – Закон № 129-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявителем представлены дополнения к заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом ООО «СЕЛЕСТА», через канцелярию суда, представлен отзыв, согласно доводам которого просит в заявленных требованиях отказать, указывает на то, что все документы последним были поданы в инспекцию для внесения сведений в отношении Общества и основания у ИФНС № 46 по г. Москве для отказа в регистрации сведений не имелось.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Заявителем представлено ходатайство об истребовании у ответчика документов.

Суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказывает, поскольку считает, что имеющиеся материалы позволяют рассмотреть настоящий спор, кроме того, отсутствуют письменные доказательства невозможности их самостоятельного получения заявителем, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Также заявителем представлено ходатайство о привлечении соответствующего удостоверительного центра, а также в качестве ответчика генерального директора и участника ООО «СЕЛЕСТА» ФИО4 и обязать его предоставить документы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проверив обоснованность заявления ФИО1, суд в рассматриваемом случае оснований для вступления в дело в качестве третьего лица удостоверительного центра не находит.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве ответчика, суд также не усматривает.

Заявителем представлено заявление о фальсификации документов (решений, заявлений).

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявление заявителя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация в данном случае со стороны истца, кроме того, в отсутствие подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство о фальсификации доказательств отклоняется судом.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

Третьим лицом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью генерального директора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установил, что третьим лицом в материалы дела третьим лицом отзыв представлен.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 из открытых данных, размещенных на сайте ФНС России ФИО1 стало известно о внесении в ЕГРЮЛ изменений (ГРН внесенной записи 6197748996714), а именно: сведения о Генеральном директоре - ФИО1 исключены из ЕГРЮЛ, а сведения о Генеральном директоре - ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ об ООО "СЕЛЕСТА" на регистрацию заявителем при государственной регистрации - ФИО4 было представлено "РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ" (п/п № 153-157 выписки).

17.10.2019 на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий Генерального директора ФИО4 и возложении полномочий Генерального директора на ФИО1 (ГРН записи 7197748990850 (п/п № 158-161 выписки)).

Однако 01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 и возложении полномочий Генерального директора на ФИО4 (ГРН записи 8197748530840 (п/п Ж° 34-41 и 162 - 165 выписки)).

Так же 01.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции устава Общества, увеличении уставного капитала Общества с 50000 рублей до 5000000, уменьшении размера доли участника Общества ФИО1 со 100% до 1% уставного капитала Общества, изменении состава участников Общества - принятии в состав участников Общества ФИО4 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4950000 рублей, размером 99% уставного капитала (ГРН записи 8197748530895 (п/п № 31 - 33, 48 - 59 и 166 -171 выписки)).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ об ООО "СЕЛЕСТА" на регистрацию заявителем при государственной регистрации - ФИО4 были представлены "УСТАВ ЮЛ" и "РЕШЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ" (п/п№ 170, 171 выписки).

Не согласившись с принятыми решениями и внесением записи в ЕГРЮЛ, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим'способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение участников общего собрания. Более того, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пп. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» п.1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в1 предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляется документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "СЕЛЕСТА" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в ООО "СЕЛЕСТА", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх.№ 457090А от 08.09.2019, вх.№ 563590А от 26.10.2019, вх.№ 563674А от 26.10.2019 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Отдельно стоит отметить, что комплект документов за вх.№ 457090А от 08.09.2019 получены регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U01909077038229), вх.№ 563590А от 26.10.2019, получены регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U0910267446775), вх.№ 563674А от 26.10.2019, вх. 591434А/2019 от 11.11.2019 г. получены регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U01910277448966).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона №63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных к подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе «Аккредитация удостоверяющих центров» по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/activity/govservices/2/.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Отдельно следует отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона N 63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе «Аккредитация удостоверяющих центров» по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/activitv/govservices/2/.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Кроме того, Законом № 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений ООО "СЕЛЕСТА" были представлены все необходимые документы.

Суд соглашается с доводом ответчика, что у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решения Инспекции о государственной регистрации вх.№ 475090А от 23.09.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6197748996714 от 19.12.2018, за вх.№ 563590А от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, вх.№ 563674А от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748530895 от 01.11.2019, в полной мере соответствует закону.

Согласно листам записей реестра, после внесения в реестр оспариваемых записей за ГРН № ГРН 6197748996714 от 19.12.2018 и ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, в ЕГРЮЛ была внесена последующая запись за ГРН № 8197748995690 от 18.11.2019, содержание которой составили сведения об изменении состава участников ООО "СЕЛЕСТА". В настоящий момент единственным участником ООО "СЕЛЕСТА" является ФИО4.

Следовательно, содержание соответствующей записей останется неизменным.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя к Инспекции о признании недействительной лишь решений о государственной регистрации юридического лица, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 6197748996714 от 19.12.2018 и ГРН 8197748530840 от 01.11.2019, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования к Инспекции не могут быть признаны обоснованными.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми решениями участников Общества. Суд считает, что из доводов Заявителя, изложенных в заявлении и дополнениях, можно сделать вывод о корпоративном споре между участниками, таким образом данные доводы должны рассматривать в заявлении в рамках главы 28.1 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сизова