Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-62556/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4472/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А60-62556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Клочковой Л. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-62556/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности принять товар по договору поставки от 20.10.2023 № 115/11/2023/СЭ, поставленный по УПД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ответчик) о


возложении обязанности принять товар по договору поставки от 20.10.2023

№ 115/11/2023/СЭ, поставленный по УПД от 08.08.2024 № 1109, от 20.09.2024 № 1348.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2025 года (резолютивная часть от 24.03.2025) в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что спорный товар, от приемки которого ответчик отказывается, полностью соответствует требованием документации проводимой закупки. Технические характеристики поставленного товара соответствуют заявленным техническим характеристикам опросных листов. Доказательств обратного ответчиком не представлено, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причины невозможности использования поставленного товара на производстве. Единственной причиной отказа в приемке товара, как указывает заявитель жалобы, является несоответствие наименования производителя, указанного в договоре и фактически поставленном товаре. При этом при проведении закупки заказчик не предъявлял требования относительно конкретного производителя. На протяжении продолжительного времени поставщик неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести замену производителя ООО «НПО «ДЕЛЬТА» на производителя АО «ЗЭУ», чья продукция полностью соответствует требованиям заказчика, требованиям опросных листов; также предлагал произвести поставку товара с улучшенными характеристиками соответствующего производителя. Получив отрицательный ответ, принимая во внимание неисполнимость договора в действующей редакции, истец также предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. По мнению истца, ответчик, осознавая безвыходность его ситуации, намеренно своими действиями препятствует как исполнению договора, так и его расторжению, пользуется своим преимущественным положением с целью получения необоснованной выгоды в виде договорной неустойки, что является злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.


Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, 20.10.2023 между ООО «Торговый дом ЗЕВС» (Поставщик) и ПАО «Россети Урал» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 115/11/2023/СЭ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении № 1 (Спецификациях № 1, № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного договора: «Вся поставляемая продукция должна отвечать всем требованиям Покупателя, указанным в документации о закупке, качественные, технические и иные характеристики продукции должны быть не ниже, чем требовались в опросных листах, чертежах, приложенных к документации о закупке».

В соответствии со сведениями, указанными в Спецификации № 1 и № 2, производителем поставляемого товара указано ООО «НПО «ДЕЛЬТА». Данные сведения, как отмечает истец, ошибочно внесены при заключении договора, о чем истец незамедлительно уведомил Ответчика.

24.10.2023 истец обратился в адрес ответчика с просьбой заключения дополнительного соглашения для смены производителя поставляемого товара ввиду того, что продукция производителя ООО «НПО «ДЕЛЬТА», указанная в договоре, не соответствует требованиям опросных листов, а именно имеет меньший показатель Удельной рассеиваемой энергии, кДж/кВ Uнp и изготавливается на варисторах производства Китай.

В связи с чем Поставщик просил согласовать к поставке товар производства АО «ЗЭУ» полностью соответствующий требованиям, указанным в опросных листах.

30.11.2023 истцом получен ответ на вышеуказанное письмо № СЭ/01/11.01/11665, в соответствии с которым ответчиком было сообщено об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1916, в соответствии с которым Поставщиком был предложен к поставке товар с улучшенными характеристиками.

27.12.2023 от ответчика получен ответ № СЭ/01/11.01/12741, в


соответствии с которым Покупателем сообщено об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения.

26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2046, в соответствии с которым Поставщик просил повторно рассмотреть вопрос о возможности поставки продукции производства АО «ЗЭУ», а в случае отсутствия возможности согласования аналогов, просил рассмотреть вопрос возможности расторжения Договора по соглашению сторон.

09.01.2024 ответчиком направлен ответ № СЭ/01/11/42, в соответствии с которым Покупателем вновь сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения.

31.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 115, в соответствии с которым истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному договору с целью скорейшего удовлетворения потребностей ответчика.

16.02.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения, а также о начислении неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны Истца.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в соответствии с требованиями Спецификации № 1 к Договору поставки продукции № 115/11/2023/СЭ от 20.10.2023 по УПД 1109 от 08.08.2024.

22.08.2024 ответчиком в адрес истца направлен акт входного контроля № 73, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению о том, что продукция, указанная в п. 1 № 1 настоящего акта, признана комиссией не пригодной, т.к. изготовитель АО «Завод энергозащитных устройств», а по договору в Спецификации ООО «НПО «Дельта» замена изготовителя к поставке не согласована.

Маркировка ограничителя по спецификации ОПН-П-10/12,7/10/680 УХЛ1, а по факту ОПН-П-10/12,7/10/760 УХЛ1. 26.09.2024 истцом по УПД № 1348 от 20.09.2024 была произведена замена ОПН-П10/12,7/10/760 УХЛ1 на ОПН-П-10/12,7/10/680 УХЛ1.

02.10.2024 ответчиком в адрес истца направлен акт входного контроля № 75, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению о том, что продукция, указанная в п. 1 № 1 настоящего акта, признана комиссией не пригодной, т.к. изготовитель АО «Завод энергозащитных устройств», а по договору в Спецификации ООО «НПО «Дельта» замена изготовителя к поставке не согласована.

С отказом ответчика от приемки поставленного товара истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом суд правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 469, 470, 474, 475, 484 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки продукции от 20.10.2023 № 115/11/2023/СЭ, заключенного между сторонами, и, приняв во внимание претензии, направленные ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «ТД ЗЕВС», пришел к выводу о том, что истец поставил в адрес ответчика продукцию, не соответствующую условиям Договора, требование ПАО «Россети Урал» о замене продукции, соответствующей условиям Договора, обществом «ТД ЗЕВС» не исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приемки продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с нормами действующего законодательства надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, после чего было вынесено обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали Перечень поставляемой продукции (наименование, ассортимент, цена и количество), подлежащей поставке (в приложении № 1 (спецификациях № 1 и № 2) к Договору (пункт 1.2. спорного Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора вся поставляемая продукция должна отвечать всем требованиям покупателя, указанным в документации о закупке, качественные, технические и иные характеристики продукции должны быть не ниже, чем требовались в опросных листах, чертежах, приложенных к


документации о закупке.

В приложении № 1 к Договору (спецификации № 1 и № 2) производителем поставляемой продукции указано ООО «НПО «ДЕЛЬТА».

Приемка продукции по Договору осуществляется по товарным накладным или УПД (пункты 2.5., 3.6., 3.16. Договора).

ООО «ТД ЗЕВС» направило в адрес ПАО «Россети Урал» УПД № 1109 от 08.08.2024 и УПД № 1348 от 20.09.2024 (далее - УПД), подписанные со стороны ООО «ТД ЗЕВС» в одностороннем порядке о поставке продукции по Договору. Указанные УПД со стороны ПАО «Россети Урал» не подписаны в связи с поставкой продукции, не соответствующей условиям Договора.

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае если при приемке продукции Покупателем (Грузополучателем) по качеству и комплектности выявлены несоответствия и/или недостатки продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию и/или требованиям настоящего Договора, приемочная комиссия Покупателя (Грузополучателя) составляет односторонний акт (далее - Акт) в соответствии с локальными актами Покупателя (Грузополучателя) о прохождении входного контроля продукции, в котором указываются выявленные несоответствия и (или) недостатки продукции.

Приемочной комиссией ПАО «Россети Урал» составлены односторонние Акты входного контроля № 73 от 22.08.2024 и № 75 от 02.10.2024 (далее - Акты), в соответствии с которыми поставленная продукция по УПД признана негодной для применения в связи тем, что поставлена продукция другого производителя, не предусмотренного условиями Договора - вместо ООО «НПО «ДЕЛЬТА», предусмотренного условиями Договора, поставлена продукция АО «Завод энергозащитных устройств» (АО «ЗЭУ»).

ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «ТД ЗЕВС» направлены следующие письма (претензии): письмо ПАО «Россети Урал» от 30.08.2024 № СЭ/01/11/9344 «О направлении акта входного контроля») с требованием заменить некачественную продукцию на продукцию, соответствующую условиям Договора (указанная претензия оставлена ООО «ТД ЗЕВС» без удовлетворения); претензия ПАО «Россети Урал» от 26.09.2024 № СЭ/01/11/11529 «Претензия о возврате продукции и об уплате неустойки») с предложением забрать некачественную продукцию и требованием об оплате неустойки (претензия оставлена ООО «ТД ЗЕВС» без удовлетворения);письмо ПАО «Россети Урал» от 22.10.2024 № СЭ/01/11/13612 «О приемке продукции») с требованием забрать некачественную продукцию и требованием об оплате неустойки (претензия оставлена ООО «ТД ЗЕВС» без удовлетворения).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар


непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если договором предусмотрены требования к качеству товара, о соответствии товара техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя, но не указано, что товар должен соответствовать конкретному ГОСТу, товар должен соответствовать требованиям договора (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), а несоответствие качества такого товара ГОСТу не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

В такой ситуации покупатель не вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в частности возмещения расходов на устранение недостатков товара, если переданный товар соответствует договору.


В связи с этим необходимо отметить, что вопреки доводам апеллянта, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «ТД ЗЕВС» поставило в адрес ПАО «Россети Урал» продукцию, не соответствующую условиям Договора, требование ПАО «Россети Урал» о замене продукции, соответствующей условиям Договора, ООО «ТД ЗЕВС» не исполнено, являются верными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела № А60-10685/2024 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ЗЕВС» к ПАО «Россети Урал» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору поставки продукции № 115/11/2023/СЭ от 20.10.2023 о смене наименования производителя поставляемого товара (замена производителя ООО «НПО «ДЕЛЬТА», предусмотренного условиями Договора, на другого производителя - АО «Завод энергозащитных устройств» (АО «ЗЭУ»).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, в решении по делу № А60-10685/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:


04.09.2023 ПАО «Россети Урал» размещен проект извещения о закупке (приглашение) № 32312731925 «Право заключения договора на поставку ОПН-0,22-110 кВ». Способ закупки: запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - закупка).

02.10.2023 подведены результаты закупки, размещен итоговый протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов № ЗПэфМСП/26643/3, в соответствии с которым победителем признано ООО «ТД ЗЕВС» (ИНН <***>).

20.10.2023 между ПАО «Россети Урал» (покупатель) и ООО «Торговый дом ЗЕВС» (далее - поставщик) заключен договор поставки продукции № 115/11/2023/СЭ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору поставке подлежит продукция, производителем которой является ООО «НПО «ДЕЛЬТА».

Указанный производитель продукции - ООО «НПО «ДЕЛЬТА» предложен поставщиком ООО «ТД ЗЕВС» при направлении заявки на участие в закупочной процедуре № 32312731925, что подтверждается техническим предложением ООО «ТД ЗЕВС», а также заполненными опросными листами.

Кроме того, в рамках закупки, по результатам которой и заключен договор поставки между ПАО «Россети Урал» и ООО «ТД ЗЕВС», оценочными требованиями, среди прочих, определены следующие:

1) Наличие полномочий от производителей продукции (подтвержденный документами, подтверждающими полномочия участника на реализацию товаров: копия действующего дилерского сертификата (свидетельства), выданная изготовителем товара или письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющемуся производителем (изготовителем) товара (п.п. 1.2.1, 3.1.2 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки»)

2) Положительное действующее заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающее возможность применения продукции на объектах группы компаний «Россети» либо подтверждение включения продукции в Перечень допущенного оборудования, либо подтверждение положительной, либо завершенной Проверки качества продукции по перечню продукции перечисленному в (пункты 1.2.3, 3.1.3 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки»).

Во исполнение соответствия установленным требованиям ООО «ТД ЗЕВС» в составе заявки предоставлены: свидетельство официального дистрибьютора, в соответствии с которым ООО «НПО Дельта» удостоверяет, что ООО «ТД ЗЕВС» является официальным дистрибьютером ООО «НПО Дельта» по продажам ограничителей перенапряжений в полимерном корпусе


(ОПН-П) на классы напряжения от 0,22 до 750 кВ, приборов типа ИТ-Д и изоляторов; протокол № 1П-127/19 от 01.08.2019 по продлению срока действия заключения аттестационной комиссии № 134-13 от 10.12.2013.

Оценка заявок участников ПАО «Россети Урал» производилась на основании приложения № 1 к части II «Информационная карта закупки», в соответствии с которым при соответствии участника требованию «Наличие полномочий от производителей продукции» присваивались 5 баллов, при соответствии участника «наличие аттестации ПАО «Россети» участнику присваивались 20 баллов.

Учитывая, что ООО «ТД ЗЕВС» представлены документы, подтверждающие соответствие предложенной к поставке ООО «НПО Дельта» продукции, истцу по указанным критериям проставлены максимальные 25 баллов, в результате чего заявка ООО «ТД ЗЕВС» признана наилучшей.

Вместе с тем, ООО «ТД ЗЕВС» в нарушение условий договора, а также заявки, предоставленной участником закупочной процедуры, поставка продукции, изготовителем которой является ООО «НПО Дельта», в настоящее время не произведена, к поставке предложена продукция иного производителя - АО «ЗЭУ», не заявленного истцом в составе заявки на участие в закупке № 32312731925.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлены не подлежащие доказыванию обстоятельства нарушения обязательства ООО «ТД ЗЕВС» о поставке продукции, определенной условиями Договора, в связи с чем требование ООО «ТД ЗЕВС» о принятии такой продукции ПАО «Россети Урал» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда от 02.04.2025 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,


271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-62556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна