Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А49-14774/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2018 года Дело №А49-14774/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-14774/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311580527000038)

о взыскании 724 840 руб. 63 коп.,

третьи лица: 1) ФИО3; 2) Администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Бековского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №4 от 03.04.2007 в сумме 724 840 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в сумме 212 036 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 512 804 руб. 35 коп.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.12, 309, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2017, 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Бековского района Пензенской области взыскано 255 459 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 179 374 руб. 48 коп. и пени в сумме 76 085 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между Администрацией Бековского района Пензенской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №4, в соответствии с которым арендатору в пользование на условиях аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:0115 площадью 2100 кв.м на срок 03.04.2007 по 03.04.2012 для строительства контейнерной АЗС.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2007.

В связи с разделом исходного земельного участка по постановлению Администрации Бековского района Пензенской области от 12.03.2012 №101-п дополнительным соглашением от 12.03.2012 п.1.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:118 площадью 460 кв.м для размещения объекта торговли и земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:119 площадью 1640 кв.м для размещения АЗС.

Дополнительным соглашением от 09.05.2013 согласован новый срок действия договора – с 03.04.2007 по 03.04.2017.

По соглашению от 01.08.2013 ФИО5 уступила права и обязанности арендатора по договору аренды ИП ФИО2

Переход прав к ИП ФИО2 был зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на указанном соглашении.

Судом также установлено, что впоследствии ИП ФИО2 (предыдущий арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) от 26.03.2014, а также дополнительное соглашение от 29.12.2016 к соглашению о передаче прав от 26.03.2014, согласно которым новым арендатором по договору аренды становится ФИО3

При этом государственная регистрация соглашения между ИП ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды была произведена только 30.12.2016 (номер регистрации 58-58/033/009/2016-18590/1), о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на этом соглашении.

В рассматриваемый по настоящему делу период ответчик имел в собственности нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2014 было зарегистрировано лишь 30.12.2016, истец числит за ответчиком задолженность за пользование земельным участком за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в размере 212 036,28 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) от 26.03.2014 по договору аренды земельного участка №4 от 03.04.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке – 30.12.2016.

Следовательно, соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) от 26.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4 от 03.04.2007 считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 30.12.2016.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012) арендная плата за участки с 12.03.2012 составляет 26 969 руб. в год и согласно п.2.2 договора вносится арендатором равными долями от указанной в п.2.1 договора суммы ежемесячно, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Из п.2.7-2.10 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, в том числе в связи с изменением порядка расчета арендной платы, кадастровой стоимости, путем направления соответствующего уведомления.

В силу нормативного регулирования, в частности до 01.03.2015 – предусмотренного абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и п.10.ст.3 Федерального закона «О введение в действии Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), а с 01.03.2015 – п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата за земельные участки, относящиеся к государственной и муниципальной собственности по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не по результатам торгов, является регулируемой.

Это означает, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из адресованного ответчику письма Администрации Бековского района от 08.08.2014 (л.д.22) следует, что с 01.01.2014 арендная плата по договору составляет 82 994 руб. 15 коп. в год, то есть 6 918 руб. 18 коп. в месяц.

Указанный размер арендной платы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП ФИО2 указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом в спорный период, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 179 374 руб. 48 коп. с учетом срока исковой давности за период с ноября 2014 по 29.12.2016 (до момента государственной регистрации соглашения от 26.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №4).

Помимо взыскания задолженности по арендной плате истец в связи нарушением сроков внесения арендной платы по состоянию на 01.11.2017 начислил ответчику пени в сумме 512 804 руб. 35 коп.

В п. 2.5. договора аренды на случай просрочки внесения арендатором арендной платы сторонами согласована ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет с учетом срока исковой давности в соответствии с п. 2.5. договора, на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 76 085 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование им и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 этого кодекса не имеется, обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанные разъяснения касаются отсутствия государственной регистрации договора аренды и отношений между сторонами, заключившими такой договор, тогда как в данном случае речь идет об отсутствии государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Истец участником этого соглашения не является, поэтому все вытекающие из него права и обязанности возникают для истца только с момента государственной регистрации.

Документы, представленные третьим лицом ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом судом учитывается, что ФИО3 дополнительные доказательства представлены в отсутствие возражений на апелляционную жалобу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Третье лицо ФИО3 не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции ФИО3 направил только ходатайство о приобщении новых дополнительных доказательств, при этом возражения на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем правовых оснований расценивать данные документы как документы, поданные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса в отсутствие самих возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах представленные третьим лицом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ФИО3, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-14774/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко