Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12370/2020(1)-АК

Дело № А60-7542/2020
23 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» (ООО «РУСАЛ Медицинский центр»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о прекращении производства по заявлению ООО «РУСАЛ Медицинский центр»,

вынесенное судьёй ФИО1

в рамках дела № А60-7542/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» (ООО «Богословский кирпичный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2019 ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Богословский кирпичный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО2 (ФИО2), включить требования ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в размере 536 413 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 производство по заявлению ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имелось заявление иного кредитора – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 10.06.2020, требование уполномоченного органа на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» не рассмотрено; суд первой инстанции не дал оценку сведениям, указывающим на неплатёжеспособность должника; судом не учтено, что частичная оплата долга ниже порогового предела, установленного п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); должник не преследовал цели погасить долги перед заявителем, напротив, его действия были направлены на лишение ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу № А33-7663/2016 взыскана с должника в пользу ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» задолженность по договору № КТФ-БКЗ/14 от 27.06.2014 возмездного оказания медицинских услуг по акту № КтФ00002 от 14.01.2015 в сумме 246 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2015 по 23.12.2015, в сумме 20 209 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу №А33-7664/2016 взыскано с должника в пользу ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 243 150 руб. задолженности по договору от 01.11.2009 № КТФ-15 возмездного оказания медицинских услуг по актам от 31.01.2015 № КтФ00024, от 28.02.2015 № КтФ00042, от 31.03.2014 № КтФ00072, от 30.04.2015 № КтФ00102, от 30.05.2015 № КтФ00138, от 30.06.2015 № КтФ00172, от 31.07.2015 № КтФ00199, от 31.08.2015 № КтФ00219, от 30.09.2015 № КтФ00246, от 31.10.2015 № КтФ00273, от 30.11.2015 № КтФ00316, 10 056,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.02.2015 по 23.12.2015, 8 064 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По расчёту ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» общий размер задолженности должника составляет 536 413 руб. 52 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника вступившими в законную силу судебными актами, неисполнение должником обязательств свыше трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО2, включении требования ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в размере 536 413 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора у должника отсутствует задолженность перед кредиторам по обязательствам свыше 300 000 руб., в связи с чем, требование о введении наблюдения является необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» указывает на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника вступившими в законную силу судебными актами, неисполнение должником обязательств свыше трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу № А33-7663/2016 взыскана с должника в пользу ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» задолженность по договору № КТФ-БКЗ/14 от 27.06.2014 возмездного оказания медицинских услуг по акту № КтФ00002 от 14.01.2015 в сумме 246 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2015 по 23.12.2015, в сумме 20 209 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу №А33-7664/2016 взыскано с должника в пользу ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 243 150 руб. задолженности по договору от 01.11.2009 № КТФ-15 возмездного оказания медицинских услуг по актам от 31.01.2015 № КтФ00024, от 28.02.2015 № КтФ00042, от 31.03.2014 № КтФ00072, от 30.04.2015 № КтФ00102, от 30.05.2015 № КтФ00138, от 30.06.2015 № КтФ00172, от 31.07.2015 № КтФ00199, от 31.08.2015 № КтФ00219, от 30.09.2015 № КтФ00246, от 31.10.2015 № КтФ00273, от 30.11.2015 № КтФ00316, 10 056,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.02.2015 по 23.12.2015, 8 064 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что должником произведено частичное погашение задолженности перед ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» платёжным поручением №67 от 27.03.2020 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» задолженность должника составляет 286 413 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований размер задолженности должника перед ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имелось заявление иного кредитора – уполномоченного органа о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 10.06.2020, требование уполномоченного органа на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» не рассмотрено, суд первой инстанции не дал оценку сведениям, указывающим на неплатёжеспособность должника, отклоняются.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.06.2020 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству суда.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда (18.08.2020) отсутствовали условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (задолженность составляла менее трехсот тысяч рублей), а также имелось заявление иного кредитора, в данном случае имелись предусмотренные абзацем 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.06.2020 должником погашена сумма основного долга по налогам и сборам на общую сумму 1 880 874 руб. 44 коп. платёжными поручениями № 4567 от 26.06.2020, № 4568 от 26.06.2020, № 4569 от 26.06.2020, № 4570 от 26.06.2020, № 4571 от 26.06.2020, № 4572 от 26.06.2020, №4573 от 26.06.2020.

Определением от 17.10.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, прекращено производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании должника банкротом не привело к нарушению прав последнего, отмена судебного акта не будет способствовать восстановлению прав.

При этом, учитывая погашение должником задолженности, наличие у должника неисполненных обязательств в рассматриваемом случае очевидно не свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что частичная оплата долга ниже порогового предела, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), должник не преследовал цели погасить долги перед заявителем, напротив, его действия были направлены на лишение ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платёжеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Согласно пояснениям должника сумма задолженности является значительной, что не позволяет погасить её единовременно, должник от погашения задолженности не уклоняется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в порядке принудительного исполнения судебного акта.


Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-7542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.В. Макаров