Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-15579/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24818/2019

Дело № А40-15579/19
г. Москва
29 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКР многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019,

принятое судьей В.П. Сорокиным (83-100),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-15579/19,

по исковому заявлению ФКР многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчикам: ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН <***>), АССОЦИАЦИЯ "МСС" (ОГРН <***>).

о взыскании денежных средств в размере 175 145 руб. 10 коп.,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" и АССОЦИАЦИЯ "МСС" денежных средств в размере 175 145 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ИНН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 175 145 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Ти Джи Ви» заключен договор от 26.04.2017 №КР-000853-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Ленинградское <...> (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее - Работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. Ленинградское <...>, был причинен ущерб квартире №184, собственником которой является ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратился в Головинский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу №2-1512/18 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО «Ти Джи Ви» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом, судом указано, что поскольку залитые квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «Ти Джи Ви», которая была привлечена для проведения капитальных работ МКД г. Москвы, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в связи с этим суд посчитал необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 140 970 руб.

Вступившим в силу судебным актом - Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2018 по делу №33-38977/2018 ответственность за причиненный ООО «Ти Джи Ви» также возложена на ФКР Москвы.

В соответствии с указанными судебными актами и ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО1 причиненный ООО «Ти Джи Ви» ущерб в результате залива квартиры в размере 140 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 046,16 руб., почтовые расходы в размере 128.94 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., всего -175 145,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 №40502.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта именно ООО «Ти Джи Ви», в результате действий которого произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер ущерба, также подтвержден вышеуказанными судебными актами.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец определяя круг ответчиков, сослался, что ООО «Ти Джи Ви» с 20.07.2017 является членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз» (номер в гос.ресстре СРО-С-104-08122009).

17.08.2017 ООО «Ти Джи Ви» было исключено из членов АССОЦИАЦИЯ "МСС" в связи с нарушением условий членства Ассоциации, положений внутренних документов Ассоциации (Протокол № 340 от 17.08.2017).

Поскольку залив произошел 13.10.2017г., т.е. после исключения ООО «Ти Джи Ви» из членов АССОЦИАЦИЯ "МСС", основания для привлечения к солидарной ответственности АССОЦИАЦИЯ "МСС" отсутствуют.

Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, а также материалами дела установлено, что виновным лицом, в результате действий которого произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, является ООО «Ти Джи Ви».

Таким образом с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ФКР МОСКВЫ подлежат взысканию денежные средства в размере 175 145 руб. 10 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-15579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья: Е.В. Бодрова