Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-2144/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10137/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Правосуда Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года

об удовлетворении заявления Саидова Р.Б. о намерении погасить требования кредиторов

принятое судьей Койновой Н.В., вынесенное в рамках дела № А60-2144/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Саидова Бахтиера Шадимуратовича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2017 поступило заявление ИП Правосуда Н.И. к Саидову Б.Ш. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2017 заявление ИП Правосуда Н.И. к Саидову Б.Ш. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления ИП Правосуда Н.И. к Саидову Б.Ш. назначено в судебном заседании 02 марта 2017 года.

Определением от 10.03.2017 заявление Индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича о признании Саидова Бахтиера Шадимуратовича несостоятельным (банкротом) признано


обоснованным и введена реструктуризацию долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.09.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич. Требование Индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича в части в размере 2405132 руб. 88 коп., в том числе 2333732 руб. 88 коп., основной долг, 71400 руб., судебные расходы, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Саидова Бахтиера Шадимуратовича.

В арбитражный суд 24.04.2017 поступило заявление Саидова Р.Б. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 28.04.2017 заявление Саидова Р.Б. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме оставлено без движения до 24.05.2017.

Определением суда от 24.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 заявление Саидова Руслана Бахтиеровича, о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме удовлетворено. Предложиено Саидову Руслану Бахтиеровичу произвести погашение в полном объеме требования кредитора должника – индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 2405132 руб. 88 коп., в том числе 2333732 руб. 88 коп., основной долг, 71400 руб., судебные расходы, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с определением, кредитор ИП Правосуда Н.И. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное предъявлением ИП Правосудом Н.И., уполномоченным органом требовании в деле о банкротстве должника, не рассмотренных судом на дату рассмотрения заявления о намерениях погасить требования кредиторов.

Апеллянт считает, что заявление было рассмотрено без учета требований, которые поступили в суд ранее самого заявления, в связи с чем нарушает права кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на момент вынесения обжалуемого решения.

В материалы дела от финансового управляющего Попова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела мотивировано тем, что он случайно узнал о назначении рассмотрении апелляционной жалобы, а учитывая отдаленность места жительства успеть доехать к месту рассмотрения жалобы не предоставляется возможным.


Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание отсутствие обоснования причин обязательности личного участия представителя ИП Правосуда Н.И. в судебном заседании, а также то, что заявитель жалобы, после ее подачи в суд апелляционной инстанции, мог отследить информацию о назначении судебного заседания, на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также что апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 113 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты ее поступления, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение Саидова Р.Б. удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, Саидов Р.Б. в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов гражданина Саидова Б.Ш. путем перечисления денежных средств в течение тридцати дней на открытый финансовым управляющим, счет должника.

Из определений арбитражного суда, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Саидова Р.Б. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2405132,88 руб., в том числе 2333732,88 руб., основной долг, 71400 руб., судебные расходы. Доказательств наличия иной задолженности у Саидова Бахтиера Шадимуратовича включенной в реестр требований кредиторов на дату настоящего судебного заседания, в материалы дела не представлено.


В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Саидова Руслана Бахтиеровича соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Саидова Руслана Бахтиеровича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в размере общей сумме 2405132,88 руб., в том числе 2333732,88 руб., основной долг, 71400 руб., судебные расходы, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права уполномоченного органа и кредитора ИП Правосуда Н.И.

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания и смысла статей 113, 125 Закона о банкротстве, при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель отказался от него.

Поданное Саидовым Р.Б. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не


отказалось от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Саидову Р.Б.

При этом Правосуд Н.И. не лишен возможности взыскивать с должника оставшуюся у последнего задолженность в установленном законом порядке , в том числе вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева

В.А. Романов