Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А51-19423/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19423/2021
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Буше»,

апелляционное производство № 05АП-1012/2023

на решение от 12.01.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19423/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 30.08.2021 № 01-90,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – заявитель, общество, ООО «Буше») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция) от 30.08.2021 № 01-90.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буше» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. В этой связи указывает на то, что вывод о капитальности строений торговых центров «Гранд» и «Союз» основан исключительно на доказательствах, представленных Инспекций, чьи работники фактически являются заинтересованными лицами. При этом суд неправомерно, по мнению апеллянта, не принял во внимание представленные заявителем доказательства, в том числе, заключения специалиста от 22.11.2021, свидетельствующие о некапитальном характере спорных строений.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле явились/не явились.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Буше» на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2024 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, расположенного по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 25-25-01/019/2014-704.

На указанном земельном участке с видом разрешенного использования « целях дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса в сборно-разборных конструкциях» расположены два объекта площадью более 1500 кв.м. с массовым пребыванием людей - торговый центр «Гранд» и торговый центр «Союз». Строительство данных объектов и их эксплуатация осуществлены в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

19.03.2021 в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило обращение от 19.03.2021 вх №52гр-101 по вопросу эксплуатации зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и в нарушение требований пожарной безопасности, из которого следовало, что ранее в адрес ГУ МЧС по Приморскому краю поступило обращение, направленное в прокуратуру Приморского края, о нарушении требований пожарной безопасности в торговых центрах «Гранд» и «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, и на продовольственном рынке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:30.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 21.04.2021 № 142-п в отношении ООО «Буше» должностными лицами Инспекции РСН и КДС Приморского края в период с 11.05.2021 по 18.05.2021 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 18.05.2021 № 01-142п, согласно которому в ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 установлено, что на нем расположено 5 объектов торговли, в том числе, торговый центр «Гранд», торговый центр «Союз» и три торговых павильона.

ТЦ «Гранд» представляет собой здание переменной этажности - 1,2 этажа, примерной обшей площадью 8993 кв.м., выполненное в металлических конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытие выполнено по несъёмной опалубке с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. Данное здание является объектом с массовым пребыванием людей.

На момент проверки на первом и втором этажах здания осуществляется эксплуатация торговых помещений (бутиков).

ТЦ «Союз» - здание, количеством этажей два, примерной обшей площадью 7473 кв.м., выполненное в металлических конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытия выполнены по несъёмной опалубке с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. В здании находится эскалатор для осуществления подъёма людей на второй этаж. Данное здание является объектом с массовым пребыванием людей.

На момент проверки на первом и втором этажах здания осуществляется эксплуатация торговых помещений (бутиков).

По результатам проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края обществу выдано предписание от 18.05.2021 № 01/20/21, согласно которому на ООО «Буше» возложена обязанность в срок до 02.08.2021 устранить выявленные нарушения, а именно:

1. В торговых центрах не предъявлена система удаление продуктов горения при пожаре вытяжной противодымной вентиляции и системами компенсации удаляемого воздуха. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статья 52 Градостроительного кодекса РФ, раздел. 7 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

2. Не предъявлены выходы на кровлю зданий по пожарным лестницам. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.12 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3. На путях эвакуации по лестничным маршам выполнено устройство криволинейных лестниц и ступеней и площадок. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

4. На путях эвакуации по лестничным маршам допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и входы».

5. На путях эвакуации по коридорам пожарные шкафы выполнены не встроенными. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

6. Коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

7. Выходы из помещений и этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

8. Ширина лестничных маршей на путях эвакуации менее 1.2 метра. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

9. Ширина лестничных площадок выполнена менее ширины маршей. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

10. Отделка на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов (деревянные конструкции). Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

11. Визуально установлено: ограждающие конструкции (наружные стены) и конструкции покрытия (кровля) выполнены с применением горючих материалов (пенополистирол). Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы».

12. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданиям с двух продольных сторон, с устройством ширины проездов для пожарной техники не менее 3,5 метров и расстоянием от внутреннего края проезда до стены здания не менее 5 метров. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

13. Ширина основных эвакуационных проходов менее 1.6 метров. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях поэюарной безопасности», статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

14. Не представлены следующие документы:

-акты выполненных работ на противопожарные системы, исполнительные схемы;

-акт приемки в эксплуатацию комплексной автоматизации и технического состояния противопожарных систем, противопожарного оборудования;

-сертификаты на используемые строительные материалы, отделки и облицовки.

03.08.2021 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2021 № 01/20/21 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было издано распоряжение №244-п о проведении в отношении ООО «БУШЕ» внеплановой выездной проверки в период с 24.08.2021 по 30.08.2021.

В результате проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что ООО «Буше» в ходе эксплуатации объектов розничной торговли, расположенных по адресу: <...> нарушены требования противопожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 30.08.2021 № 01-244п, из которого следует, что при проверке исполнения предписания от 18.05.2021 № 01/20/21 на объектах ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных в районе ул. Спортивная, 4 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, было установлено, что ранее выявленные нарушения (акт проверки от 18.05.2021 №01-142п) не устранены.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 30.08.2021 № 01-90, в соответствии с которым ООО «Буше» должно устранить указанные нарушения в срок до 29.11.2021.

Полагая, что предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Положениями статьи 17 Закона № 294-ФЗ определено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи (часть 11 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 24 действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации») должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют в том числе следующие полномочия: составляют по результатам проведенных проверок акт, на основании которого дают предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Поскольку ООО «Буше» является застройщиком объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, оно обязано соблюдать требования к строительству, реконструкции и эксплуатации вышеназванных объектов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорные объекты площадью более 1500 кв. м, а именно 8993 кв. м (ТЦ «Гранд») и 7473 кв. м (ТЦ «Союз»), представляют собой нежилые здания торговых центров с массовым пребыванием людей - в которых может одновременно находиться 50 и более человек.

На основании пункта 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В свою очередь, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Кроме того, приказами МЧС России от 21.02.2013 № 116, от 24.04.2013 № 288, от 19.03.2020 № 194 утверждены следующие своды правил: СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», применение которых обеспечивает соблюдение требований, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспорено обществом, что в ходе проведенной проверки Инспекцией была установлена эксплуатация торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, с нарушением требований пожарной безопасности, регламентированных вышеперечисленными нормативными актами, что подтверждается актом проверки № 01-244п от 30.08.2021.

Имеющиеся в деле договор подряда № 02-07/21, переписка с арендаторами помещений в торговых центрах сами по себе не опровергают факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Указание общества на то, что несоблюдение требований пожарной безопасности обусловлено недобросовестным поведением арендаторов, препятствующих устранению нарушений, подлежит критической оценке, принимая во внимание тип и характер выявленных нарушений, связанных с ненадлежащим устройством ступеней, коридоров, ширины эвакуационных проходов, то есть тех помещений и конструкций зданий, которые объективно не могут быть заняты арендаторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод и отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи предписания ввиду некапитальности торговых центров «Гранд» и «Союз», коллегия суда руководствуется следующим.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как установлено в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Система инженерно-технического обеспечения согласно пункту 21 части 2 статьи 2 Технического регламента одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

С учетом вышеприведенных нормоположений апелляционная коллегия констатирует, что одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, является временный характер сооружения, а также что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Между тем, из акта проверки Инспекции и приложенных к нему фотоматериалов следует, что спорные объекты торговых центров не являются ни временной постройкой, ни киоском, ни навесом, ни объектом вспомогательного использования, то есть не являются объектами, для возведения которых не требуется разрешение, предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации.

Указанный вывод основывается, в том числе, на характеристиках возведенных обществом объектов, а именно: спорные объекты представляют собой нежилые здания торговых центров с массовым пребыванием людей площадью более 1500 кв. м, а именно 8993 кв. м (ТЦ «Гранд») и 7473 кв. м (ТЦ «Союз»); оба здания являются двухэтажными, имеют фундаменты в виде монолитной железобетонной плиты, выполнены в металлических конструкциях (колонны двутавры на сварном соединении), жестко связанных с землей на бетонном основании (замоноличены в бетон), перекрытия выполнены по несъемной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. Перекрытиями строений являются металлические балки, при этом каркас не является сборно-разборной конструкцией, скрепленной болтовыми соединениями. В зданиях проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. Кроме того, в ТЦ «Союз» установлен эскалатор для осуществления подъема людей на второй этаж.

Функциональное назначение спорных объектов и цель их постройки - длительное использование объектов торговли во всей совокупности и общей концепцией всех объектов, прилегающей территории.

Соответственно, данные объекты представляют собой целостное, единое сооружение, не являются модульным либо сборно-разборным зданием, и его перемещение без разборки и без ущерба его основному назначению невозможно, учитывая его габариты, инженерное оснащение, внутреннюю и внешнюю отделку, что в совокупности свидетельствует о капитальности спорных торговых центров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии заинтересованности у специалистов Инспекции, ввиду чего составленные ими акты не могут являться достоверными доказательствами, подлежат отклонению, как необоснованные, носящие предположительный характер.

Одновременно коллегия суда отмечает, что в данном случае проведение контрольных мероприятий осуществлялось специалистами органа строительного надзора как посредством визуальных осмотров объектов капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства усматривалась объективная возможность дать характеристику расположенным на спорном земельном участке объектам.

Ссылка общества на решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2012 по делу №2-1/2012 и от 21.05.2019 по делу №2-2582/2019 вышеуказанных выводов суда не отменяет, поскольку названные судебные акты не позволяют соотнести спорные объекты с объектом, являвшимся предметом исследования при рассмотрении споров Ленинским районным судом г. Владивостока, учитывая, что в рассматриваемом случае проверка проводилась инспекцией в отношении двух четко поименованных и получивших подробное описание объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29.

Относительно доводов о необоснованном отклонении судом заключений специалиста от 22.11.2021 № 11/11-21 и 12/11-21, выполненных ООО «Дальстрой-эксперт», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Владивостока дела №2-590/2022 допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1, составившая заключения от 22.11.2021 № 11/11-21 и 12/11-21, пояснила исключительно о визуальном обследовании сооружений, что подвергает критической оценке сделанные названным специалистом выводы указанных заключений о возможности переноса торговых центров без существенного ущерба.

Более того, как решением и апелляционным определением судов общей юрисдикции по делу №2-590/2022, так и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А51-11487/2021, № А51-15741/2021 установлено обстоятельство того, что проверяемые объекты (ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз») создавались как объекты капитального строительства, для которых требуется получение разрешения, проекта, экспертизы, а также соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130, СП 1.13130, СП 7.13130.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Указанные в оспариваемом предписании требования об устранении нарушений носят конкретный характер и выполнимы в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества, при этом заявителю был предоставлен достаточный срок для принятия эффективных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае предписание от 30.08.2021 является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 по делу №А51-19423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская