Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А58-556/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-556/2016
17 ноября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В.., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу №А58-556/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов за 2014 – 2017 годы, обязании передать объекты движимого и недвижимого имущества по акту приема-передачи, а также правоустанавливающие документы на эти объекты, передать, печати, штампы, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 20.02.2016 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан".

Определением суда от 11.11.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" без даты и номера о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №215 от 19.11.2016, стр. 68.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017, стр. 107.

16.06.2017, через систему «Мой арбитр», в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 без даты и номера об истребовании у ФИО2 документов за 2014 – 2017 годы, обязании передать объекты движимого и недвижимого имущества по акту приема-передачи, а также правоустанавливающие документы на эти объекты, передать, печати, штампы.

Согласно представленной конкурным управляющим в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эрчим - Тхан" по состоянию на 15.06.2017 генеральным директором является ФИО2, учредителями (участником) являются ПАО «Иркутскэнерго» и Компания «РИФАТО ФАЙНЭНШЛ ЛИМИТЕД».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал вывод о том, что истребуемая документация находится у временного управляющего ФИО3 и ФИО4, однако не привлек данных лиц к участию в деле, пояснения данных лиц в деле отсутствуют.

ФИО3 не была уполномочена принимать от действующего руководителя должника какие-либо документы, а в свою очередь ФИО2 не имел законных оснований на передачу временном управляющему документации ООО «Эрчим-Тхан» Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка.

О досрочном расторжении трудового договора ФИО2 в установленном ст.280 ТК РФ порядке работодателя не уведомил. Данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте не исследовано, ему не дана правовая оценка.

По состоянию на 06.02.2017г. у ФИО2 имелись документация и имущество должника, что следует из уведомления от 06.02.2017г., однако суд делает противоречивый вывод о том, что документация передана временному управляющему ФИО3. Суд первой инстанции так же не дает оценки в обжалуемом судебном акте.

Указывает, что помимо транспортных средств у должника имелись недвижимое имущество, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность ФИО2 не представил доказательств исполнения им обязанности по хранению и передачи обществу имущества, документации, печатей, штампов.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на пропуск срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года, указывая, что жалоба подана 24.10.2017г., срок для обжалования истекал 12.10.2017г.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает его несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел "Практика применения положений законодательства о банкротстве").

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Соответственно срок обжалования указанного определения составляет 14 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 02.10.2017 истек 20.10.2017. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 12.10.2017г., о чем свидетельствует выписка из раздела – Информация о документе дела размещенная на сайте Арбитражных судов. Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении и назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ранее декабря 2017г., поскольку занят в процессах г. Нерюнгри, г. Якутска и командировкой с 22.11.2017г. по 30.11.2017г., в связи с поздним получением информации о слушании дела, отсутствием билетов сообщением Нерюнгри-Чита по состоянию на 11.11.2017г.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом суда, приведенная заявителем причина неявки в судебное заседание не является уважительной, поскольку уведомленный надлежащим образом ФИО2 имел возможность заранее прибыть в город Чита для участия в судебном заседании, более того, ФИО2 выразил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф; в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

ФИО2 факт передачи бывшим руководителем должника документации обществу, подтвердил, представив в материалы дела письма от №586 06.02.2016г. и №11 от 16.01.2017г. о частичной передачи документов временному управляющему ФИО3, заявлением об увольнении, уведомлениями участников общества о его увольнении с должности руководителя, письмо с просьбой о решении вопроса об утверждении кандидатуры генерального директора должника и решением вопроса о передачи документации общества, таким образом ФИО2 на момент обращения конкурсного управляющего не располагал истребуемыми документами и имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 располагает документацией и имуществом, которые конкурсный управляющий просит истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы и имущество, с учетом частичной передачи документации временному управляющему, не представлено. Отсутствие у ФИО2 истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на день предъявления настоящего требования, ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО "Эрчим - Тхан" приказом №02лс от 16.01.2017 о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Учитывая, что ФИО2 обязанности руководителя должника с 16.01.2017 не исполнял, на него не может быть возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку заявителем не выполнены условия, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены основания для истребования документов, а также наличие у руководителя должника перечисленных в заявлении документов, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего ФИО3 и представителя участника ПАО «Иркутскэнерго» ФИО4 у которых находится истребуемая документация, подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не нарушает их права и обязанности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу №А58-556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова