Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-151915/2015

860/2017-29701(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3775/2017

Дело № А40-151915/15
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 об отказе конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» требований в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу № А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк Российский кредит» при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 24.11.2016 № 77 А В 2841526.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора № Т1346-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд»; договора № Т1347-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отказано конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора № Т1346-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015 и договора № Т1347-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенных

между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-151915/15 отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, а именно, признать недействительным: договор № Т1346- 2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенный между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд»; договор № Т1347-2015 уступки прав (требований) от 20.05.2015, заключенный между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» и применить последствия недействительности указанных сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ОАО «Банк Российский кредит» (займодавец) и ООО «АКСИОН» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 1 687 856 007,50 рублей на срок до 17.12.2015 под 13,60% годовых, перечислив указанную сумму на банковский счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АКСИОН» обязательств по кредитному договору № <***> были заключены следующие договоры: - договор № Р711-2013 о залоге имущественного права от 21.06.2013, заключенный между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «АКСИОН» (залогодатель), предметом залога по которому является право требования имущественного характера залогодателя на получение в собственность 25 квартир ориентировочной общей площадью 4 255,83 кв.м., расположенных по адресу: <...>, район Хамовники, ЦАО. - договор поручительства № R1653-2014 от 04.07.2014, заключенный между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «СтройКомфорт».

Между ОАО «Банк Российский кредит» (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий) 20.05.2015 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «АКСИОН», возникшее из

кредитного договора № К497-2013, в размере 1 012 713 604,50 рублей и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 18 866 993,18 рублей, а всего – 1 031 580 597,18 рублей.

Между ОАО «Банк Российский кредит» (займодавец) и ООО «АКСИОН» (заемщик) 09.09.2014 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 000 рублей на срок до 09.09.2015 под 14,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита, под 17% годовых за период с 10.03.2015 по 09.09.2015, перечислив указанную сумму на банковский счет заемщика.

20.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «АКСИОН», возникшее из кредитного договора № <***>, в размере 650 000 000 рублей и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 6 054 794,52 рублей, а всего – 656 054 794,52 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в связи с этим в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок является уступка прав требования к ОАО «Банк Российский кредит», однако, в нарушение названных требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договорами уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права.

Как следует из п. 4.1 оспариваемых договоров, оплата за уступку установлена в размере, эквивалентном 100% от объема уступленного права по официальному курсу Банка России на дату подписания договора уступки.

Оплата за уступку произведена ООО «Профит Трейд» 27.05.2015 и 05.06.2015 за счет собственных средств, путем их перевода с банковского счета цессионария, отрытого в ОАО «Банк Российский кредит».

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

В определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение названных требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в

материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договоров уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. В определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 7372/12 и поддерживается в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок 20.05.2015 финансовое положение ООО «Профит Трейд», как цессионария по оспариваемому договору уступки и как должника перед банком по кредитному договору, являлось заведомо неблагополучным.

Таким образом, условия договоров не дают оснований для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для должника по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии основания для применения ст. 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, сделка заключена при злоупотреблении правом и недействительна на основании положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года по делу № А40- 151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова С.А. Назарова