Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-60322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80860/2024

Дело № А40-60322/21
г. Москва
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024,

о признании требования Союза АУ «НЦРБ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 5 000 000,00 рублей основного долга

по делу № А40-60322/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) Союза АУ «НЦРБ» о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

14.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование Союза АУ «НЦРБ» по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 к участию с обособленном споре привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 требования Союза АУ «НЦРБ» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 5 000 000,00 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РИКС» ГК «АСВ» (далее также- апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Союза АУ «НЦРБ» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Союза АУ «НЦРБ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-42216/2014 ООО «Петербург-Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза АУ «НЦРБ» (ранее - Союз АУ «СРО СС»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу № А56-42216/2014/уб.1 со ФИО1 в пользу ООО «Петербург-Прогресс» были взысканы убытки в размере 22 785 159,00 руб.

Из текста определения суда первой инстанции от 16.07.2019 следует, что уменьшение стоимости имущества Компании на сумму взысканных убытков произошло по вине конкурсного управляющего ФИО1, чья ответственность была 6 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») и обществе с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»).

В целях возмещения убытков, причиненных кредиторам в деле о банкротстве ООО «Петербург-Прогресс», конкурсный управляющий обратился в САО «ВСК» и ООО СК «Арсеналъ» с заявлениями о страховой выплате, но страховые компании не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Выплата страхового возмещения САО «ВСК» на основании страховых полисов № 14180Е4011947 на сумму 3 000 000,00 руб. и № 15180Е40W0753 на сумму 5 000 000,00 руб. была произведена в рамках рассмотрения дела № А56-38607/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-217888/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Арсеналъ» страховой выплаты на основании страхового полиса № 7816/TPL16/001270 от 01.06.2016 в размере 10 000 000,00 руб. отказано в полном объеме. Размер убытков ООО «Петербург-Прогресс» и его кредиторов в деле о банкротстве, не погашенных в результате страховых выплат, составил 14 785 159,00 руб.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда было направлено в адрес Союза АУ «НЦРБ» 26.09.2022, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Петербург-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», впоследствии изменившего наименование на союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» 12 450 000 руб. компенсационной выплаты, 361 191,78 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-131799/2022).

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о применении при определении размера компенсационной выплаты редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшей на дату начала периода бездействия конкурсного управляющего – 20.01.2015, и констатировал, что в настоящей ситуации применению подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, согласно которой размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел произведенную САО «ВСК» страховую выплату в размере 8 000 000,00 руб., отказ во 7 взыскании с ООО СК «Арсеналъ» страховой выплаты в размере 10 000 000,00 руб., установленный законом предельный размер взыскания - 5 000 000,00 руб. (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ), частичную оплату в размере 50 000,00 руб., произведенную Союзу АУ «НЦРБ» в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Петербург- Прогресс» в размере 4 735 159,00 руб.

Суд кассационной инстанции решил, что выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, и что судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что действия ФИО1 не могли оказывать негативное воздействие на конкурсную массу ООО «Петербург-Прогресс» с 20.01.2015, поскольку только 28.01.2015 им была проведена инвентаризация и принятие имущества в свое ведение фактической сменой материально ответственного лица, о чем указывали суды первой и апелляционной инстанций в обособленном споре № А5642216/2014/уб.1 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-131799/2022 изменено в части установления суммы компенсационной выплаты и абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции «взыскать с Союза АУ «НЦРБ» в пользу ООО «Петербург-Прогресс» компенсационную выплату в сумме 4 950 000,00 руб. (с учетом добровольно выплаченных 50 000,00 руб.), а также изменить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (143 897,26 руб.) и сумму государственной пошлины (48 469,00 руб.).

Союз АУ «НЦРБ» осуществил в пользу ООО «Петербург-Прогресс» выплату из компенсационного фонда тремя платежами, что подтверждается материалами обособленного спора в рамках дела № А40-60322/2021 (л.д. 11-13), а именно: - платежным поручением от 20.01.2023 № 12 в размере 50 000,00 руб.; - платежным поручением от 12.12.2023 № 395 в размере 4 735 159,00 руб.; - платежным поручением от 04.04.2024 № 92 в размере 214 841,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно штампу канцелярии, заявление Союза АУ «НЦРБ» о включении требования в размере 5 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании Страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр заявленных требований кредиторов Страховщика закрыт 24.09.2021, ввиду чего, требования формально предъявлены с пропуском срока.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление Союзом требования по истечении срока, установленного абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве, не связано со злоупотреблением кредитором своим правом.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего.

Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление регрессного требования гаранта к принципалу банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В приведенном примере высшей судебной инстанцией используется

юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае, констатировал суд, ассоциация объективно не могла заявить о своем требовании в период, пока реестр был открыт, соответствующая возможность появилась только с даты перехода к ассоциации прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (с даты произведения компенсационной выплаты).

Реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возник после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг.

Поэтому, для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.

Толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве.

В настоящем споре следует учитывать, что спор между Союзом АУ НЦРБ и ООО «Петербург-Прогресс» о размере компенсационной выплаты был разрешен только Арбитражным судом Северо-Западного округа 22.03.2024 по делу № А56131799/2022, который окончательно разрешил вопрос о размере компенсационной выплаты, а полный расчет был произведен 04.04.2024, то есть указанные обстоятельства имели место уже после закрытия реестра требований кредиторов ООО «РИКС», в связи с чем, требование Союза заявлено в установленный двухмесячный срок с даты принятия постановления и произведенной компенсационной выплаты.

Наличие спора о размере компенсационной выплаты в пользу ООО «Петербург- Прогресс» является доказательством объективного отсутствия у Союза возможности предъявить свои требования в двухмесячный срок, поскольку без определения арбитражными судами окончательного размера компенсационной выплаты исполнение обязанности СРО АУ, предусмотренной ст. 25.1 Закона о банкротстве, является затруднительным и лишенным правовой определенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ассоциации в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, момент наступления страхового случая правомерно установлен арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве именно в рамках настоящего обособленного спора.

Апеллянт указывает на неправильное определение даты наступления страхового случая, ошибочно привязывая его к 20.01.2015.

Так, в рамках обособленного спора по делу № А56-42216/2014/уб.1 дата

наступления страхового улучая не определялась, что подтвердили арбитражные суды в деле № А56-131799/2022.

Конкурсный управляющий должника неправомерно ссылается на результат рассмотрения спора ООО «Петербург-Прогресс» с САО «ВСК» и ООО «СК «Арсеналъ».

Применительно к договору № П165340-29-17 от 05.06.2017 дата наступления страхового случая должна быть определена именно в рамках настоящего обособленного спора, что и было надлежащим образом установлено в обжалуемом определении от 31.10.2024.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует понятию «страховой случай», указанному в полисе № П165340-29-17 от 05.06.2017.

При этом, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, если речь идет о бездействии арбитражного управляющего, имеющем длящийся характер, правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали.

Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.09.2021 № 306-ЭС21-11921: «установление страхового случая в виде одного момента или даты без надлежащей проверки и оценки указанных обстоятельств неправомерно».

Уменьшение рыночной стоимости имущества должника не могло произойти одномоментно, поскольку процесс увеличения амортизации и пропорциональное уменьшение рыночной стоимости имущества протекал постепенно и был растянут во времени, которое соответствует периоду необеспечения ФИО1 сохранности имущества.

Исходя из требований п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, для удовлетворения требования Союза и включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника достаточно того, что период страхования ФИО1 в ООО «СО «Помощь» (правопреемник – ООО «РИКС») совпадает с периодом, когда его противоправное бездействие по отношению к имуществу ООО «Петербург-Прогресс» продолжалось.

Доводы апеллянта о том, что страховой случай наступил до начала действия договора страхования № П165340-29-17 от 05.06.2017, является необоснованным и опровергается судебными актами по делу № А56-42216/2014 и № А56-131799/2022, где должник (его правопредшественник) являлся третьим лицом.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № П165340-29-17, заключенный с ООО «СО «Помощь» действовал в период с 05.06.2017 по 04.06.2018, что соответствует периоду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс», который завершился 18.03.2018, в день оглашения резолютивной части определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Правонарушение, в результате которого ФИО1 были причинены убытки конкурсной массе ООО «Петербург-Прогресс», заключается в бездействии,

выразившемся в длительном непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего уменьшилась рыночная стоимость имущества.

В соответствии п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника стоит перед арбитражным управляющим, в т.ч. до отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника.

Уменьшение рыночной стоимости имущества должника не могло произойти одномоментно, поскольку процесс увеличения амортизации и пропорциональное уменьшение рыночной стоимости имущества протекал постепенно и был растянут во времени, которое соответствует периоду необеспечения ФИО1 сохранности имущества.

ФИО1 принял в ведение имущество ООО «Петербург-Прогресс», отраженное в инвентаризационной описи, не ранее чем с 29.01.2015 и соответственно ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Прогресс» началось не ранее 29.01.2015, с чем согласились арбитражный суд при разрешении дела № А56131799/2022.

Как указанно в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу № А56-131799/2022, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника началось 29.01.2015, продолжалось в том числе после 09.09.2016 и завершилось 18.03.2018 вынесением определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До оглашения 18.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» он имел возможность прекратить свое противоправное бездействие, минимизировать его последствия, а после оглашения резолютивной части определения от 18.03.2018 полномочия ФИО1, как органа управления должника, прекратились, и влиять на состояние имущества он уже не мог.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1, длилось на протяжении более трех лет и последовательно охватило периоды действия договоров обязательного страхования в нескольких страховых организациях, в том числе, в ООО «СО «Помощь» (правопреемником, которого является ООО «РИКС»).

То есть, за период с 05.06.2017 по 18.03.2018, когда ФИО1 продолжал бездействовать и не предпринимал мер к обеспечению сохранности имущества должника, ООО «РИКС» несет обязанность по выплате страхового возмещения в порядке регресса Союзу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024 по делу № А4060322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик