Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-141864/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20041/2017

Дело № А40-141864/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «МЕГАФЕРМА 2» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017по делу № А40-141864/16, вынесенное судьей Е.Н.Кондратоб отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «МЕГАФЕРМА 2» ФИО2 о принятии обеспечительных мерпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГАФЕРМА 2»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 ООО «МЕГАФЕРМА 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МЕГАФЕРМА 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МЕГАФЕРМА 2» суд утвердил ФИО3 (члена Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», ИНН <***>, рег. номер 7671, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 355003, г. Ставрополь, а/я 294).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МЕГАФЕРМА 2» ОГРН <***>, ИНН <***>), временным управляющим ООО «МЕГАФЕРМА 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, <...>, офис №7.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2017 поступило ходатайство временного управляющего ООО «МЕГАФЕРМА 2» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «МЕГАФЕРМА 2» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией ООО «МЕГАФЕРМА 2» в форме присоединения к ООО «Сервал» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «МЕГАФЕРМА 2» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «МЕГАФЕРМА 2» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-141864/16, принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «МЕГАФЕРМА 2» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией ООО «МЕГАФЕРМА 2» в форме присоединения к ООО «Сервал» (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «МЕГАФЕРМА 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МЕГАФЕРМА 2» в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу -ООО «Сервал» ( И Н Н <***>, ОРГН 1166313095728) (ГРН 2166313764440; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 26.05.2016г.). Согласно этим же сведениям, 26.05.2016г. ИФНС по Красноглинскому району гор. Самары в ГГРЮЛ внесена запись (ГРН 2166313764440) о начале реорганизации чужого юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании решения о реорганизации юридического лица от 16.05.2016г. и протокола от 16.05.2016г. Заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов ООО «МЕГАФЕРМА 2», поскольку в случает не принятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено или стать невозможным в связи с прекращением деятельности ООО «МЕГАФЕРМА 2».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (ч. 1 ст. 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года по делу № А40-141864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МЕГАФЕРМА 2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Е.А. Солопова