Постановление от 23 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45836/2025

Дело № А40-133083/25
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транзитсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-133083/2025, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «Транзитсервис»

к ООО «Легенда»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС", далее, истец, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛЕГЕНДА", далее, ответчик, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 197 руб. 40 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.22 г. по 28.05.2025 года в размере 20 124 руб. 66 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 197 руб. 40 коп. за период с 29 мая 2025г. по день принятия судом решения, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025г. в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом норм права (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 6 июня 2022 года в 06 час. 30 мин. по адресу: Аэропорт Домодедово, а/д А-105, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак ВО34699, VIN номер XW8ZZZCKZMG042945, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Извещение о ДТП от 6 июня 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос. peг. знак <***> - ФИО3. Собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос. peг. знак <***> является ООО «Легенда».

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "ГСК "Югория" согласно страховому полису XXX 0242472313.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису XXX 0198305915.

Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 60 100 рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

28 апреля 2025 истец обратился в экспертную организацию ( ИП ФИО4) и заключило договор об экспертном обслуживании № 6-28- 04-25 от 28 апреля 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. peг. знак ВО34699, VIN номер XW8ZZZCKZMG042945 по состоянию на 6 июня 2022 года.

Согласно экспертному заключению № ВО34699 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак В034699, VIN номер XW8ZZZCKZMG042945 без учета износа деталей составляет 113 297 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВО34699, VIN номер XW8ZZZCKZMG042945 с учетом износа составляет 110 084 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что 15 сентября 2021 года между ООО «ЛЕГЕНДА» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» был заключен договор аренды автомобилей № АР-001740 от 15.09.2021 г., на основании которого 11 декабря 2021 г. ООО «ЛЕГЕНДА» передало в аренду ООО


«АЗИМУТ» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO гос. peг. знак: <***>. А затем 14 декабря 2022 года между ООО «АЗИМУТ» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 140390 от 29.04.2022 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЛЕГЕНДА» не является лицом, причинившим вред истцу, не является надлежащим ответчиком по иску.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком в опровержение доводов истца был представлен договор аренды автомобиля № АР- 001740 от 15.09.2021 г., где арендодатель – ООО «Легенда», арендатор – ООО «Азимут», согласно п. 1.1

которого арендодатель передает арендатору автомобиль Lada Vesta, VIN: <***>, г.р.з. К957 КМ 797.


В то время как согласно документам о ДТП от 06.06.2022г. виновником был водитель транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. <***>.

Таким образом, представленное доказательство не является относимым и допустимым для рассмотрения настоящего спора.

Соответственно платежное поручение № 177 от 06.06.2022г. об оплате по договору аренды автомобиля без экипажа № АР- 001740 от 15.09.2021 г. не имеет никакого отношения к делу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик – ООО «Легенда», осуществляет деятельность, в том числе, легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з. <***> использовалось в качестве такси, согласно Общим правилам аренды транспортных средств ООО «Азимут» (субарендодатель).

К представленному Ответчиком договору субаренды транспортного средства без экипажа № 140390 о передаче транспортного средства во временное владение и пользование третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов административного производства по факту указанного ДТП следует, что Ответчик является собственником транспортного

средства, договор аренды не значится в качестве основания владения спорным автомобилем, ФИО3 указан водителем транспортного средства, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях ответчика с третьим лицом.

При этом, из положений Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ответчик не предоставил доказательств того, что третье лицо имеет статус индивидуального предпринимателя для правомерного осуществления вышеуказанной деятельности.

Следовательно, ответчик, сдавая автомобили, которые являются автомобилями- такси, в аренду физическим лицам, нарушает требования Федерального закона № 69-ФЗ. Таким образом, представленный ответчиком договор аренды является сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся трудовых отношений с третьим лицом и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

П. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.


Расчет истца стоимости подлежащего взысканию с ответчика ущерба последним не опровергнут, считается судом апелляционной инстанции документально подтвержденным: 113 297.40 (Сто тринадцать тысяч двести девяносто семь рублей 40 копеек) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 60 100 (Шестьдесят тысяч сто рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией), итого 53 197, 40 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей 40 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 20 124, 66 руб. проверен судом признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство, в связи с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 было прекращено начисление пеней и штрафов, начисление процентов, следует до за период с 29 мая 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Предъявленные расходы на оплату услуг представителя истца являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-133083/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 197, 40 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей 40 копеек), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 197, 40 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей 40 копеек) за период с 06.06.2022 года по 28.05.2025 года в размере 20 124, 66 (двадцать тысяч сто двадцать четыре рубля 66 копеек), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 197, 40 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей 40 копеек) за период с 29 мая 2025 года по день принятия


судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на почтовую корреспонденцию в размере 91, 20 (девяносто один рубль 20 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.