Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А14-235/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-235/2022
г. Воронеж
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой»: ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Заречное»: ФИО3 представитель по доверенности №277-23/ЦО от 01.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: до перерыва ФИО4 генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Заречное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-235/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 476 480 руб. неотработанного аванса по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; пени в размере 55 246 руб. 75 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» 75 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости поставленного генератора; 819 руб. транспортных расходов по организации доставки генератора из г.Москвы в г.Воронеж; 65 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 000 руб. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 10 000 руб. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ООО «ПрофиСтрой», истец ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», ответчик) 531 726 руб., 75 коп., в том числе 476 480 руб. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; пени в размере 55 246 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Атмосфера» о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» 75 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости поставленного генератора; 819 руб. транспортных расходов по организации доставки генератора из г.Москвы в г.Воронеж; 65 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 000 руб. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 10 000 руб. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения и частичного отказа от иска принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания 1 000 руб. пени по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; 25 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости генератора бензинового Daewoo GDA 7500; 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; 4 497 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате первоначального и встречного иска с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано 64 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости генератора бензинового Daewoo GDA 7500; 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; 4 471 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 02.10.2024 до 09.10.2024.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ПрофиСтрой», от ООО «Атмосфера» и от ООО «Заречное» письменные пояснения.

Представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года между генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО4 и ФИО5 (представитель заказчика ООО «Заречное») активно велась переписка в мессенджере «WhatsApp» (т. 2 л.д.35-58) относительно проработки технического задания и условий договора по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса на объекте (поилки для скота).

25.09.2019 между ООО «Атмосфера» (подрядчик) и ООО «ПрофиСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда №0919-2 (далее по тексту договор подряда, т.1, л.д.17-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет стоимости, оговоренной в п. 2 договора, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по установке фотоэлектрической станции (далее по тесту ФЭС) для автономного энергоснабжения скважинного насоса на объекте: Воронеж (пункт 1.1 договора подряда).

Наименование, объем, виды и стоимость работ, материалов и оборудования приведены в смете №22, которая является неотъемлемой частью договора подряда (т.1, л.д.19):

Наименование работ:

1) Монтажные работы по электрике и автоматике

2) Исполнительная документация

3) Транспортные расходы

4) Пусконаладочные работы комплексные

Наименование материалов:

5) Преобразователь частоты 5.5кВт 380В IP20 без панели

6) Солнечный модуль CS-260BT (поли), 24В

7) Корпус металлический 1200x650x275 IP65 GARANT (с сальниками)

8) Панель управления для ACS355/ACS550

9) Защитная автоматика АС

10) Защитная автоматика DC

11) Комплект креплений для ФЭС (напр-щие, стойки, зажимы, метизы)

12) Монтажные материалы

13) Одноуровневый поплавковый датчик уровня

Дополнительно поставляемое оборудование:

1) Скважинный насос SP 2А-33 (Зф)

2) Муфта для многожильного кабеля ЗМ 91-NBA0

3) Кабель ПВС 5x2.5

Техническое задание к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 (т.1, л.д.19-20) содержит следующие требования:

1. Обеспечить питание скважинного насоса для наполнения водой емкости. Уровень наполнения задается датчиком уровня.

2. Работа ФЭС в пределах положительных температур (март-октябрь).

3. Обеспечить защитную автоматику по AC, DC, грозозащиту.

4. Резервирование электропитания насоса, датчика уровня не предусматривается.

5. Обеспечить сигнализацию работы насоса и открытия шкафа автоматизации применением GSM сигнализатора. Энергоснабжение сигнализации обеспечить отдельной панелью.

6. Щит автоматики устанавливается на опорах ФЭС.

7. Установка датчика уровня - ближайший борт емкости для воды.

Указанным техническим заданием предусмотрен состав выполняемых работ подрядчиком (пункт 5) - установка ФЭС, сбор, установка щита управления, установка датчика уровня, пусконаладочные работы. Обязанности заказчика заключаются в выполнении по чертежам подрядчика подготовительных работ - установка скважинного насоса, установка емкости для наполнения водой.

Также техническим заданием (приложение №2 к договору подряда) предусмотрена стадийность выполнения работ: 1. Поставка материалов. 2. Монтажные работы. 3. Пуско-наладочные работы.

Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость работ, которая составляет 552 467,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда работы по договору проводятся в период с 04.10.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с графиком выполнения работ по установке ФЭС от 25.09.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены промежуточные сроки выполнения работ (т.1, л.д.20):

- п.1: поставка материалов ФЭС осуществляется 20.10.2019 или в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.2: выдача подрядчиком технического задания на опорную конструкцию заказчику - 10.10.2019 или в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.3: монтаж оборудования ФЭС, автоматики - 29.10.2019 или в течение 25 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.4: поставка скважинного насоса и передача его заказчику - 20.10.2019 или в течение 40 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.5: пусконаладочные работы - 15.11.2019 или в течение 5 календарных дней с момента установки скважинного насоса заказчика (строительной готовности).

Согласно разделу 5 договора подряда заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

- оплата оборудования в полном объеме и аванс за работы в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 476 480 рублей, в т.ч. НДС 20% осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 5.1.1 договора подряда);

- окончательный расчёт по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы, с учетом ранее оплаченного в соответствии с п.5.1.1. аванса, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.1.2 договора подряда).

25.09.2019 сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда (т.1, л.д.21).

25.09.2019 ООО «Атмосфера» выставило ООО «ПрофиСтрой» счет №201 на оплату в размере 476 480 руб.

В сообщении от 30.09.2019 ФИО5 указал на то, что оплата (аванс) должна была поступить в этот день (т.2 л.д.50).

01.10.2019 платежным поручением №2440 от 30.09.2019 ООО «ПрофиСтрой» на счет ООО «Атмосфера» перечислило 350 000 руб. (т.1 л.д.23).

01.10.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 сообщил о поступлении 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по счету №201 от 25.09.2019 от ООО «ПрофиСтрой».

01.10.2019 ФИО5 подтвердил платеж.

03.10.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 поручает своему доверенному лицу получить подписанный договор, а также информацию об ответственном лице от ООО «ПрофиСтрой»

04.10.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 указывает на необходимость получения подписанного договора, без которого платеж на 350 000 руб. будет вынужден отправить обратно.

04.10.2019 ФИО5 сообщает о том, что вопрос с договором остается «до понедельника».

04.10.2019 на вопрос генерального директора ООО «Атмосфера» ФИО4, адресованный ФИО5: «Артем, ответственный от заказчика вы?», - ФИО5 отвечает: «Да» (т.2 л.д.50).

04.10.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 запросил полностью ФИО и должность ФИО5, получил ответ: «Замначальника окс ФИО5» (т.2 л.д.51).

08.10.2019 ФИО5 направлены геоданные по месту нахождения объекта (т.2 л.д.51). 24.10.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 просил дать ответ по окончанию работ конструкции для панелей.

11.11.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 сообщил о появлении информации по насосу и том, что все собрано для монтажа, что монтаж займет 1-2 дня, затем можно будет устанавливать глубинный насос, а также запрошена информация относительно готовности рамы и о сроках доплаты по договору (т.2 л.д.52).

28.11.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 подтвердил, что все укомплектовано, отправка транспортной накладной состоится «завтра транспортной накладной, в понедельник будет в Воронеже».

02.12.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 сообщил о прибытии груза в Воронеж, предложил приехать получить груз, посмотреть на месте, указал на необходимость временного хранения.

02.12.2019 ФИО5 сообщил о возможности самостоятельно получить груз, а также сообщил, что помнит про доплату по договору.

02.12.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 согласовал с ФИО5 доставку по адресу и ответственного за получение груза (т.2, л.д.52-53).

17.12.2019 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 сообщил о направлении на почту окончательного чертежа с учетом изменений.

17.12.2019 ФИО5 в ответ направил сообщение следующего содержания: «Ok. Я кстати сегодня доплачиваю 126 480 по исходному счету».

17.12.2019 платежным поручением №3261 от 17.12.2019 ООО «ПрофиСтрой» на счет ООО «Атмосфера» были перечислены еще 126 480 руб. (т.1 л.д.24).

18.12.2019 ФИО5 и генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО4 согласована высота установки.

19.12.2019 ФИО5 и генеральным директором ООО «Атмрсфера» ФИО4 согласована дата монтажа (завтра, т.е. 20.12.2019).

24.12.2019 генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО4 даны пояснения по бензиновому генератору, запрошены данные о получателе при заказе доставки генератора в Воронеж., решено в качестве получателя указать ООО «ПрофиСтрой».

27.12.2019 бензиновый генератор Daewoo GDA 7500 стоимостью 53 350 руб. выдан грузополучателю, что подтверждается накладной от 25.12.2019 №19-00082387685 (т.1 л.д.140-142), письмами ООО «Аверс Техно» - поставщика и ООО «Деловые линии» - перевозчика о получателе генератора бензинового (т.2 л.д.33-34).

29.12.2019 ФИО5 согласовано продление срока выполнения работ по договору до 30.01.2020.

10.01.2020 генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 задал вопрос относительного оформления документов (какой датой делать дополнительное соглашение на генератор, а также на основные работы (без пусконаладки)), предложив оформить акты на основные работы 2019 годом, а на генератор – 2020 годом.

В ответ ФИО5 сообщил, что акты будем делать текущим годом (2020), когда все заработает (т.2, л.д.55).

На вопрос ФИО5 относительно того, когда все заработает, генеральный директор ООО «Атмосфера» ФИО4 сообщил следующее: «Я перед дилеммой. Выполнить все по ТЗ я и тогда на месте готов был, но людям в данном варианте не удобно использовать зимой. Все же это главным образом ручной способ наполнения (без датчиков уровня с генератором). В летнем режиме автоматический режим (от датчика без генератора). Соответственно нужно командирское решение от вас. Решение вижу как у нас по гелиотермальным системам есть. Проводятся работы по переналадке системы зима/лето, соответственно, это два эпизода в год. В связи с этим вопрос, что будет считаться сдачей, в итоге в каком объеме доделать и когда. Этот план я внесу в ТЗ и готов выполнить данные работы в указанном объеме. Чтобы не писать много ненужных документов прошу с вашей стороны хотя бы в общих словах по п.1 прокомментировать (или ждем устойчивого солнца и пусконалаживаем в летнем режиме, что соответствует сейчашнему ТЗ) ну и отсюда до какого срок продлеваем?»

23.03.2020 на электронную почту «aorlov@zarechnoe.ru», то есть в адрес ФИО5 директором ООО «Атмосфера» ФИО4 были направлены соглашение о приостановке работ в связи с изменением технического задания, техническое задание, смету для подписания заказчиком (далее изменения к договору подряда) (т.1 л.д.80а - 84).

В ходе судебного разбирательства 25.10.2022 представитель ООО «Заречное» ФИО5 не отрицал получение указанных документов, при этом пояснил, что передал все ООО «ПрофиСтрой». Указанные соглашения не были подписаны со стороны заказчика, каких-либо возражений либо замечаний не поступало.

23.03.2020 генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО4 сообщено ФИО5 о возможности по погоде продолжать и заканчивать.

Дальнейшая переписка отсутствует.

Как следует из пояснений представителя подрядчика, в период с 03 по 04 сентября 2020 работы были возобновлены, произведена установка скважинного насоса предусмотренного договором, установлен генератор, продемонстрирована работа фотоэлектростанции при работе с фотопанелей и от генератора.

Таким образом, работы по договору в полном объеме были фактически завершены 04.09.2020, а также выполнена поставка и установка генератора сверх требований договора подряда за счет средств подрядчика.

Ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, результат работ подрядчиком к сдаче-приемке не предъявлялся, ООО «ПрофиСтрой» направило в адрес ООО «Атмосфера» претензию исх. №117 от 30.09.2021 (т.1, л.д.13) о возврате суммы неотработанного аванса в размере 476 480 руб., а также об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПрофиСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований ООО «Атмосфера» ссылалось на фактическое выполнение предусмотренных договором работ, состоявшуюся в присутствии уполномоченного заказчиком представителя, сдачу-приемку фактически выполненных в соответствии с действующим тех.заданием работ, отказ заказчика от подписания закрывающих документов по договору подряда, предложение заказчика внести изменения в техническое задание и неподписание таких документов со стороны заказчика, наличие задолженности по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ, а также по оплате согласованного заказчиком к поставке и фактически поставленного бензинового генератора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №0919-2 от 25.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать фактически выполненные подрядчиком по договору работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора подряда окончание работ подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон договора актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, как наиболее распространенный документ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже, в том числе, в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

В качестве документа, подтверждающего оформление результата работ: установка фото-электрической станции для скважинного насоса в соответствии с условиями договора подрядчиком представлен УПД от 23.12.2021 (т.1 л.д.42) на сумму 552 467 руб. 50 коп.

Письмом от 22.08.2022 (т.2 л.д.60) ООО «ПрофиСтрой» представило мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ, в том числе сославшись на отсутствие акта по ф.КС-2, актов скрытых работ, общего журнала выполнения работ, исполнительной документации, а также на невозможность подписания УПД со ссылкой на не передачу оборудования ООО «ПрофиСтрой» ни по акту приема-передачи, ни по акту принятия оборудования на ответственное хранение.

При проверке обоснованности мотивов ООО «ПрофиСтрой» отказа от приемки выполненных работ судом установлено следующее.

Как следует из пояснений ООО «Атмосфера» и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к исполнению договора период с октября по ноябрь 2019 года, ООО «Атмосфера» было закуплено оборудование, определенное сметой, 06.12.2019 была произведена поставка оборудования в д.Марки, которое было принято заказчиком и доставлено на объект.

Одновременно с этим согласно техническому заданию к договору заказчику выдан эскиз на изготовление опорной конструкции и согласовано место её установки.

17.12.2019 согласно техническому заданию к договору заказчику отправлен на электронную почту эскиз на изготовление опорной конструкции для её изготовления.

В период с 20 по 24 декабря 2019 года фотоэлектрическая станция была полностью смонтирована, пусконаладочные работы не проводились ввиду возможности работы ФЭС лишь в пределах положительных температур (март-октябрь) согласно техническому заданию.

23.03.2020 на электронную почту «aorlov@zarechnoe.ru», то есть в адрес ФИО5 директором ООО «Атмосфера» ФИО4 были направлены соглашение о приостановке работ в связи с изменением технического задания, техническое задание, смету для подписания заказчиком (далее изменения к договору подряда) (т.1 л.д.80а - 84).

В ходе судебного разбирательства 25.10.2022 представитель ООО «Заречное» ФИО5 не отрицал получение указанных документов, при этом пояснил, что передал все ООО «ПрофиСтрой».

Указанные соглашения не были подписаны со стороны заказчика, каких-либо возражений либо замечаний не поступало.

23.03.2020 генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО4 сообщено ФИО5 о возможности по погоде продолжать и заканчивать.

Как следует из пояснений представителя подрядчика, в период с 03 по 04 сентября 2020г. работы были возобновлены, произведена установка скважинного насоса предусмотренного договором, установлен генератор, продемонстрирована работа фотоэлектростанции при работе с фотопанелей и от генератора.

Таким образом, работы по договору в полном объеме были фактически завершены 04.09.2020, а также выполнена поставка и установка генератора сверх требований договора подряда за счет средств подрядчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Атмосфера» предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 работ (кроме работ по пуско-наладке), а также попытки сдать фактически выполненный объем работ в период действия указанного договора подряда.

В обоснование доводов о наличии у ФИО5 полномочий действовать в качестве уполномоченного представителя заказчика ООО «Атмосфера» ссылалось на следующее:

- согласно п.3.1.3 договора подряда заказчик обязуется назначить своего представителя на объекте, уполномоченного принимать работы, подписывать акты, выполнять иные обязанности заказчика исходящие из существа договора и выполняемых работ;

- ООО «ПрофиСтрой» в письменной форме не назначило своего представителя, однако фактически обязанности представителя заказчика выполнял ФИО5, поскольку 12.07.2019 предоставил реквизиты для заключения договора; руководил созданием технического задания и выбором технического решения, обосновывающего необходимость замены существующего насоса Водолей насосом Грундфос и отвечал на все вопросы, необходимые для формирования технического задания к договору; 16.07.2019 дал подтверждение заключения договора; 31.07.2019 предоставил информацию по оплате аванса; 22.08.2019 согласовывал сроки исполнения договора для внесения их в календарный график к договору, предоставил точный адрес установки оборудования по договору; 20.09.2019 предоставил информацию об авансовом платеже; 30.09.2019 сообщил об оплате аванса по договору; 04.10.2019 сообщил свою должность ФИО5, зам.начальник окс; 08.10.2019 передал оригинал договора ФИО6; с 30.11.2019 по 05.12.2019 распоряжался получением оборудования; 05.12.2019 предоставил контактных лиц на месте для допуска на объект, надзора за выполнением работ: ФИО7; получил эскиз конструкции для установки оборудования и распоряжался ее изготовлением; 23.12.2019 выдал пожелание изменить техническое задание с установкой генератора, согласовывал получение ООО «ПрофиСтрой» генератора, выдавал распоряжения по окончанию работ, отказался от подписания актов по фактически выполненным объемам работ, указав, что акты будут подписаны текущим годом, когда все заработает.

В качестве документального подтверждения указанных доводов в материалы дела представлено заключение специалиста №21/01-07/22 по исследованию цифровой информации от 21.07.2022 (т.2 л.д.35-58).

Сопоставив представленную подрядчиком в материалы дела переписку с иными доказательствами (платежными поручениями №2440 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб., №3261 от 17.12.2019 на сумму 126 480 руб., договором подряда №030919-1 от 03.09.2019, заключенным между ООО «Заречное» и ООО «ПрофиСтрой» - т.2 л.д.101- 109, накладную от 25.12.2019 №19-00082387685 (т.1 л.д.140-142), письма ООО «Аверс Техно» - поставщика и ООО «Деловые линии» - перевозчика о получателе генератора бензинового - т.2 л.д.33-34), имеющимися в материалах дела, пояснениями самого ФИО5, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО «Заречное» по доверенности №225-22/ЦО от 15.09.2022 (т.2, л.д.100, 110-114), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО «Атмосфера» относительно того, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем не только конечного заказчика (ООО «Заречное»), но и генерального подрядчика (ООО «ПрофиСтрой») подтверждены представленными в дело доказательствами.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ООО «ПрофиСтрой», отрицая факт наделения ФИО5 полномочиями по приемке работ по установке оборудования по спорному договору, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вести дела с ООО «Атмосфера» при проведении работ на спорном объекте, им было назначено иное лицо.

Довод ООО «ПрофиСтрой» о том, что работы на объекте не выполнялись и к приемке уполномоченному представителю ООО «ПрофиСтрой» не предъявлялись, подлежат отклонению судом.

Арбитражный суд полагает, что стороны в данной ситуации действовали исходя из обстановки, и подрядчик при исполнении договора подряда №0919-2 от 25.09.2019 полагал, что взаимодействует с уполномоченным лицом ООО «ПрофиСтрой», так как на протяжении всего периода действия договора подряда №0919-2 от 25.09.2019 ООО «ПрофиСтрой» не заявляло об обратном.

Факт выполнения ООО «Атмосфера» работ на объекте ФИО5 не отрицался, доводы сводились лишь к не проведению сторонами пусконаладочных работ и, соответственно, невозможности проверить факт работоспособности смонтированного оборудования.

Каких-либо попыток возвратить смонтированное оборудование подрядчику, в том числе по причине утраты интереса в дальнейшем выполнения работ по договору подряда, ни ООО «ПрофиСтрой», ни ООО «Заречное» не предпринималось.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по ходатайству ООО «Атмосфера» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «ТЕХНИКА.ЭКОНОМИКА.КОНТРОЛЬ.СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО8.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №23-714 от 13.10.2023 комплекс работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса, в объеме, определенном сметой №22 к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение), расположенном по адресу: Воронежская область, Каменский район, юговосточнее с. Марки, территория Животноводческого комплекса КРС на 1000 голов, фактически выполнен, за исключением позиции 4 сметы №22 «Пусконаладочные работы комплексные».

Техническое задание к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 содержит следующие требования:

- обеспечить питание скважинного насоса для наполнения водой емкости. Уровень наполнения задается датчиком уровня;

- работа ФЭС в пределах положительных температур (март-октябрь);

- обеспечить защитную автоматику по AC, DC, грозозащиту;

- резервирование электропитания насоса, датчика уровня не предусматривается;

- обеспечить сигнализацию работы насоса и открытия шкафа автоматизации применением GSM сигнализатора. Энергоснабжение сигнализации обеспечить отдельной панелью;

- щит автоматики устанавливается на опорах ФЭС;

- установка датчика уровня - ближайший борт емкости для воды.

Результат фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса соответствует техническому заданию к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 в части обеспечения защитной-автоматики по AC, DC, грозозащиты, резервирования электропитания насоса, датчика уровня, щита автоматики.

При этом установить соответствие результата фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса техническому заданию к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 в части обеспечения питания скважинного насоса для наполнения водой емкости, уровня наполнения датчиком уровня, работы ФЭС в пределах положительных температур (март-октябрь), обеспечения сигнализации работы насоса и открытия шкафа автоматизации применением GSM сигнализатора, установки датчика уровня-ближайший борт емкости для воды невозможно по причине не проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

Результат фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса соответствует пп. 3, 4, 6 технического задания к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019.

Установить соответствие результата фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса пп. 1, 2, 5, 7 технического задания к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 невозможно по причине не проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

Исходя из исследований, выводов и ответа по вопросу №1 пусконаладочные работы комплексные на объекте не проводились. Для ответа на вопрос «Возможно ли использование (эксплуатация) смонтированного на объекте оборудования?» при проведении экспертизы был проведен пробный пуск системы.

При этом экспертом установлено следующее: - оборудование электрогенерации (фотоэлектрическая станция) запущено, работает в заданном режиме; - оборудование электроуправления запущено, работает в заданном режиме; - при проверке оборудования электропривода скважинного насоса от фотоэлектрической станции: вскрыта верхняя крышка скважины, скважинный насос в скважине имеется, жестко соединен с трубой подачи воды, вследствие чего подъем насоса из скважины без проведения специальных монтажных работ невозможен, марка насоса не определена, скважинный насос в скважине подвешен на стальном тросе, высота подвеса насоса неизвестна, глубина скважины и уровень воды в ней неизвестны (заказчиком скважина не эксплуатируется и не обслуживается), подача воды насосом из скважины не происходит; - при проверке оборудования электропривода скважинного насоса от генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO: генератор не запускается (заказчиком генератор длительное время не обслуживается); датчик электронный уровня воды в поилке не установлен ввиду отсутствия воды, хранится в шкафу оборудования; оборудование электросвязи (извещения) запущено; проверка связи невозможна (заказчиком СИМ-карта не предоставлена).

Таким образом, при пробном пуске системы в рамках судебной экспертизы выявлено, что установить возможность использования (эксплуатации) смонтированного на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) оборудования для предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 и техническим заданием к нему целей невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

Исходя из исследований, выводов и ответа по вопросу 1: недостатков результата фактически выполненных работ на объекте(местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса в части состава и параметров установленного оборудования не выявлено.

Исходя из исследований, выводов и ответа по Вопросу 3: Установить возможность использования (эксплуатации) смонтированного на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) оборудования для предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 и техническим заданием к нему целей невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

Таким образом, установить недостатки по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

Также экспертом установлено, что на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) фактически имеется генератор GDA 7500-ЕЗ DAEWOO, указанный в универсально-передаточном акте №104 от 23.12.2021.

Выполнение ООО «Атмосфера» спорных работ ООО «Заречное» не оспаривалось.

Представитель ООО «Заречное» в ходе судебного разбирательства ссылался лишь на непроведение сторонами пусконаладочных работ, что также подтвердила судебная экспертиза.

Выводов о ненадлежащем качестве работ экспертное заключение и претензии заказчика не содержат.

Текущее состояние оборудования (зафиксированное экспертизой о невозможности проверить работоспособность без проведения пусконаладочных работ) по прошествии 3 лет с даты его фактического монтажа не свидетельствует о некачественном выполнении работ и непригодности результата работ для использования в целях, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, представленным ООО «Атмосфера» заключением специалиста и видеофиксацией подтверждена работоспособность оборудования от солнечной энергии на дату проведения соответствующего обследования.

На предложение ООО «Атмосфера» принять выполненные в соответствии с действующим техническим заданием работы какого-либо мотивированного отказа не последовало, соответственно, бремя доказывания обоснованности причин отказа от приемки работ лежит на заказчике.

Создание заказчиком ситуации неопределенности относительно перспектив согласования измененного технического задания с сопряжением работы поилки как от фотоэлектростанции в летнее время (без генератора), так и с автоматическим переключением на бензогенератор в зимнее время, равно как неопределенности относительно приемки фактически выполненных в соответствии с действующим техническим заданием работ не соответствует критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что подрядчиком направлялись письма с просьбой приемки фактически выполненного объема работ в соответствии с действующим договором и техническим заданием к нему (т.1 л.д.134, 146, т.2 л.д.54, 55), что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по сдаче результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ПрофиСтрой» в претензии исх. № 117 от 30.09.2021 (т.1. л.д.13) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39404040187578, данное письмо было отправлено 17.11.2021, прибыло в место вручения 23.11.2021 и возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения 24.12.2021.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена статьи 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.12.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Вместе с тем, в любом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора.

Позиция генерального подрядчика (ООО «ПрофиСтрой») и заказчика (ООО «Заречное») сводится к тому, что целью исполнения контракта является конечный результат работ (смонтированная и работающая в пределах положительных температур фотоэлектрическая станция) и, соответственно, только такой результат обладает для заказчика потребительской ценностью. Кроме того, односторонний отказ заказчика связан с утратой интереса к результату работ ввиду просрочки подрядчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений действующего законодательства сами по себе не исключают право подрядчика на получение платы за фактически выполненные до расторжения договора работы, соответствующие установленным требованиям к их качеству.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.09.2023 по делу №А14-13476/2022.

Доказательства наличия в выполненных ООО «Атмосфера» работах недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалах дела отсутствуют. Невозможность проведения пуско-наладочных работ, как силами ООО «Атмосфера», так и силами иных подрядных организаций заказчиком не доказана.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод ООО «Заречное» (основной заказчик) о том, что 10.10.2023 в адрес ООО «ПрофиСтрой» (подрядчик) направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №030919-1 от 03.09.2019, не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае также следует учитывать, что предмет договора подряда и его цена определены на основании сметного расчета, с разделением на соответствующие виды и объемы работ с указанием их стоимости.

При этом в техническом задании предусмотрена стадийность выполнения работ: 1. поставка материалов; 2. монтажные работы; 3. пусконаладочные работы.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы пусконаладочные работы комплексные сторонами не проводились, стоимость данного вида работ (согласно смете – 10 000 руб.) оплате заказчиком подрядчику не подлежит.

Соответственно, общая стоимость фактически выполненных ООО «Атмосфера» по договору подряда работ, к которым претензии по качеству ни заказчиком, ни заключением судебной экспертизы не установлено, составляет 542 467 руб. 50 коп.

С учетом выплаченного генеральным подрядчиком субподрядчику аванса в размере 476 480 руб., размер задолженности ООО «ПрофиСтрой» по оплате фактически выполненных ООО «Атмосфера» в период действия договора подряда работ составляет 65 987 руб. 50 коп.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска ООО «ПрофиСтрой» о взыскании с ООО «Атмосфера» неотработанного аванса не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Атмосфера» о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 65 987 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования ООО «Атмосфера» о взыскании задолженности правомерно отказано, ввиду недоказанности факта выполнения пусконаладочных работ комплексных.

Также ООО «ПрофиСтрой» заявлено о взыскании с ООО «Атмосфера» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 246 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора подряда №0919-2 от 25.09.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, установленных п.4.1 договора в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По расчету ООО «ПрофиСтрой» за период с 21.11.2019 по 09.12.2021 размер пени с учетом 10% ограничения составил 55 246 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку произведен на всю стоимость работ без учета стоимости фактически выполненных работ к декабрю 2019г. (542 467 руб. 50 коп.), а также с учетом продления срока выполнения работ по договору ФИО5 до 30.01.2020.

Соответственно, пени подлежат начислению на стоимость невыполненных подрядчиком пусконаладочных работ, которая составляет согласно согласованной сторонами смете 10 000 руб. за период с 31.01.2020 по 09.12.2021 (679 дн.) и составит 10 000 * 679 * 0,03% = 2 037 руб., вместе с тем с учетом установленного договором 10% ограничения размер пени может составлять не более 1 000 руб.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку, исходя из буквального содержания п.8.3 договора, неустойка исчисляется от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, то и ограничение суммы неустойки правомерно принято исходя из базы ее начисления.

Кроме того, стоимость отдельных видов и этапов работ установлена сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, а именно стоимость пусконаладочных работ составила – 10 000 руб., что позволяет определить стоимость работ по договору, которые не выполнены и, соответственно именно они ограничены размером не более 10%.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПрофиСтрой» о взыскании пени в размере 1 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены за счет ООО «Атмосфера». В удовлетворении остальной части требования ООО «ПрофиСтрой» о взыскании пени обоснованно отказано.

Также ООО «Атмосфера» во встречном иске заявлено о взыскании 53 350 руб. стоимости поставленного генератора.

Отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи, содержащих все существенные условия договора купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений в соответствии с частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт согласования сторонами необходимости поставки бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO и получения его уполномоченным представителем ООО «ПрофиСтрой» по доверенности подтвержден материалами дела (т.2, л.д.54, т.1 л.д.140- 142, т.2 л.д.33-34), а также факт нахождения указанного генератора на объекте заказчика подтвержден результатами судебной экспертизы.

Стоимость бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO подтверждена счетом продавца (ООО АВЕРС ТЕХНО) №16568 от 24.12.2019 (т.1, л.д.85) и заказчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Атмосфера» о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» стоимости поставленного бензинового генератора является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Также ООО «Атмосфера» во встречном иске заявлено о взыскании 819 руб. транспортных расходов по организации доставки бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO из г.Москвы в г.Воронеж.

При проверке обоснованности данного требования судом проанализировано содержание текста дополнительного соглашения №1 от 10.11.2019 к договору №0919-2 от 25.09.2019 (т.1 л.д.81), которое направлялось представителю заказчика ФИО5 на электронную почту для принятия решения о необходимости внесения изменений в техническое задание для сопряжения работы фотоэлектрической станции как в летнем (без использования бензинового генератора), так и в зимнем режиме (с использованием бензинового генератора).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения №1 от 10.11.2019 к договору №0919-2 от 25.09.2019 подрядчик согласовывает с заказчиком и за собственные средства осуществляет поставку заказчику генератора и блока внешнего запуска необходимый для обеспечения работы насоса скважины заказчика.

Представитель ООО «Атмосфера» не отрицал, что блок внешнего запуска заказчику не был поставлен. В этой части какие-либо разногласия у сторон отсутствуют.

При этом требование о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» стоимости доставки бензинового генератора является необоснованным, поскольку необходимость возмещения заказчиком стоимости доставки бензинового генератора изначально сторонами не согласовывалось, более того предусматривалось, что поставка осуществляется за счет средств подрядчика, т.е. ООО «Атмосфера», и согласие на оплату стоимости доставки от заказчика не было получено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Атмосфера» о взыскании 819 руб. стоимости доставки бензинового генератора за счет ООО «ПрофиСтрой» правомерно отклонено.

Также ООО «Атмосфера» во встречном иске заявлено о взыскании 65 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 000 руб. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 10 000 руб. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно счету №37 от 16.10.2023 стоимость производства судебной экспертизы в рамках дела №А14-235/2022 составляет 65 000 руб.

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО «Атмосфера» путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №1407 от 26.07.2023 на сумму 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-235/2022 путем перечисления денежных средств АНО ЭЦ «ТЕХНИКА.ЭКОНОМИКА.КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО» согласно счету №37 от 16.10.2023 в размере 65 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Атмосфера» подлежат обоснованно взыскано 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела 01.02.2022 адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Шумен Т.К. (поверенный) и ООО «Атмосфера» (доверитель) был заключен договор поручения (т.1 л.д.104-105), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - подготовить отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и ходатайство по делу №А14-235/2022, находящееся в производстве арбитражного суда Воронежской области; - консультирование по всем имеющимся у доверителя вопросам по указанному делу.

Вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора поручения от 01.02.2022).

Во исполнение условий указанного договора поверенным составлены отзыв на исковое заявление, встречный иск и ходатайство, что подтверждается актом от 02.02.2022 и материалами дела.

Факт оплаты ООО «Атмосфера» оказанных адвокатом Шуменом Т.К. услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 208).

01.08.2023 ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Атмосфера (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: - подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области по иску ООО «ПрофиСтрой» к ООО «Атмосфера» о взыскании задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; - предоставление консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; - представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами в рамках судебного производства; - получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по указанному договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 2.1 договора от 01.08.2023).

В период с 01.08.2023 по 20.02.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2024 (т.3 л.д.155):

1) консультирование заказчика - 5000 р.;

2) 16.02.2024 подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований - 5000 р.;

3) 20.02.2024 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб.

Согласно договору общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается справкой по операции СберБанка на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.146).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные юридические услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителями для ООО «Атмосфера» и их содержание), учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 30 000 руб.:

- за составление отзыва на первоначальный иск, встречное исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 15 000 руб.;

- за подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований - 5000 руб.;

- за участие 20.02.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб.

При этом стоимость консультации не подлежит компенсации ООО «Атмосфера» за счет истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя консультирование, ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, консультирование не является отдельной самостоятельной услугой и осуществляется исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, оказанная исполнителями услуга в виде консультации подлежит оценке в качестве составной части услуги по составлению отзыва и представления интересов доверителя в судебном заседании и не может являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Таким образом, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и характеру оказанных услуг и степени трудозатрат представителей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Из представленных в материалы дела ответчиком актов приема-передачи оказанных юридических услуг судом не усматривается, какие из указанных услуг отнесены непосредственно к исполненным в рамках рассмотрения первоначального, а какие в рамках рассмотрения встречного иска, за исключением составления встречного иска и уточнений встречных требований.

В остальном части первоначальные и встречные требования рассмотрены совместно и, заявленные к взысканию судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального или встречного иска, поскольку представитель представлял интересы истца по делу в рамках как первоначального, так и встречного исков. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 31.08.2023 №А14-17872/2021.

С учетом изложенного, признанные разумными в рамках рассмотрения настоящего дела 30 000 руб. судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворению первоначальных исковых требований в соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежат взысканию в сумме 28 521 руб. 84 коп.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составленное ИП ФИО10 по заказу ООО «Атмосфера» заключение №21-01-07/22 от 21.07.2022 являлось необходимым доказательством для обращения с иском в суд, ООО «Атмосфера» вправе требовать возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы при предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения в заявленном размере.

Поскольку составленное ООО «ФорЭксперт» по заказу ООО «Атмосфера» заключение №13-24/02 от 15.02.2024 являлось необходимым доказательством при обосновании своей позиции по делу, ООО «Атмосфера» вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы при предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения в заявленном размере.

Факт оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста подтвержден платежным поручением №1464 от 09.02.2024 на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком на 12 000 руб. (т.3 л.дд.148-149).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Атмосфера» подлежат взысканию 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Атмосфера» о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Заречное» об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о недобросовестности поведения ООО «Заречное», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что является правом суда.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Как указано выше, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования ООО «ПрофиСтрой» к ООО «Атмосфера» о взыскании 476 480 руб. аванса по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; пени в размере 55 246 руб. 75 коп. и встречные требования о взыскании задолженности.

Тогда как суд первой инстанции на странице 17 абзаца 6 сделал выводы относительно довода ООО «Заречное» о том, что 10.10.2023 в адрес ООО «ПрофиСтрой» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора №030919-1 от 03.09.2019, и квалифицировал как недобросовестное поведение ООО «Заречное», явившегося инициатором проведения судебной экспертизы и отказавшегося от исполнения договора до составления экспертного заключения.

С учетом заявленных требований, указанные обстоятельства не входили в предмет исследования, соответственно оснований для установления данных обстоятельств и в квалификации действий ООО «Заречное» как недобросовестных у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.

Однако отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Остальные доводы апелляционных жалоб ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Заречное» не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-235/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Заречное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1