Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А32-53839/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53839/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2021 года
15АП-10332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-53839/2020

по иску акционерного общества «Адлерский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Адлерский чай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 402 536 рублей 61 копейки, неустойки в размере 40 702 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, и принять новый судебный акт, снизив неустойку до минимального размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией COVID-19. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ставки неустойки, предусмотренной договором, учитывая, что срок действия договора истек в ноябре 2020 года. Ссылается на чрезмерность неустойки и отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №17/19-О (далее – договор, представлен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение №2 «Склад минеральных удобрений» общей площадью 287,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> а арендатор обязался выплачивать арендую плату в размере, предусмотренном пункте 2 настоящего договора.

Передача вышеуказанного помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 55 000 рублей в месяц.

Стоимость арендной платы не включает в себя стоимость электроэнергии и иных коммунальных платежей, которые Арендатор обязан возмещать Арендодателю отдельно, согласно показаниям приборов учета и по установленным тарифам (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором безналичным способом на расчетный счет арендодателя ежемесячно в период с 25 по 30 число месяца, идущего перед расчетным.

Пунктом 3.1 договора срок его действия устанавливался с 20.12.2019 по 18.11.2020.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, в котором указал, что задолженность ответчика, с учетом частично произведенной оплаты, составляет 402 536 рублей 61 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2020 №1104 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 402 536 рублей 61 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 37 950 рублей за период с 05.05.2020 по 07.12.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатор за несвоевременную оплаты арендных платежей в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 37 950 рублей.

Суд проверил расчет истца в части неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет по заявленным требованиям не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 08.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о взыскании пени за период с 08.12.2020 по день фактического исполнения решения удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, связанном с пандемией COVID-19, а также иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое состояние ввиду введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции само по себе не может являться основанием для снижения или освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды, поскольку на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основной долг возник до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому оснований считать, что к соответствующим требованиям может быть применен мораторий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности не является препятствием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию задолженности по договору, поскольку финансовое положение юридического лица относится к факторам экономического риска, а удовлетворение требований взыскателя само по себе не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Ссылка на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ставки неустойки, предусмотренной договором, учитывая, что срок действия договора истек в ноябре 2020 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании срока и при условии отсутствия финансовых или иных претензий.

Между тем, обращение истца в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки свидетельствует о наличии финансовых претензий со стороны истца.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №8171/13 по делу №А41-19033/2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-53839/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова