Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А41-89238/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89238/15
19 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Агротехсервис-НПК» ФИО2 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Агротехсервис-НПК» Стеца Е.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу №А41-89238/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агротехсервис-НПК» Стеца Евгения Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года, определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агротехсервис-НПК»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2017 года в отношении ЗАО «Агротехсервис-НПК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ЗАО «Агротехсервис-НПК» утверждёна ФИО3, член Ассоциации "СРО АУ "ЦФО" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "СРО АУ "ЦФО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в отношении ЗАО «Агротехсервис-НПК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 октября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 года с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы вознаграждение в сумме 120 000 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агротехсервис-НПК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года, определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ЗАО "АГРОТЕХСЕРВИС-НПК" указал, что 19 февраля 2019 года при закрытии счета должника №40702810820160000099 им была впервые получена выписка по вышеуказанному счету за период с 11.09.2017г.

При анализе выписки по счету должника №40702810820160000099 в ТКБ Банк (ПАО) (БИК 044525388) было обнаружено, что в пользу временного управляющего ФИО4 25.01.2018 г., 29.03.2018 были совершены выплаты на общую сумму 103 955,54 рублей (платежные поручения №2 и №3 от 25.01.2018, №4 и №5 от 29.03.2018).

По мнению управляющего, вышеуказанные обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся, применительно к спору об установлении размера вознаграждения временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 50).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ЗАО "АГРОТЕХСЕРВИС-НПК" указал, что 19 февраля 2019 года при закрытии счета должника №40702810820160000099 им была впервые получена выписка по вышеуказанному счету за период с 11.09.2017г., из которой следует, что в пользу временного управляющего ФИО4 25.01.2018 г., 29.03.2018 были совершены выплаты на общую сумму 103 955,54 рублей (платежные поручения №2 и №3 от 25.01.2018, №4 и №5 от 29.03.2018), соответственно, оснований для установления и взыскания в его пользу вознаграждения в размере 120 000,00 руб. и процентов в размере 60 000, 00 руб. не имелось.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 года с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы вознаграждение в сумме 120 000 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

При этом судом было установлено, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО4 22.01.2019 года, от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому задолженность перед ФИО4 включена в первую очередь реестра текущих платежей, выплата вознаграждения не производилась, в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам (л.д. 21-24).

Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий, должен был узнать о произведенных платежах в пользу временного управляющего (если таковые имелись), как минимум с момента своего назначения и получения необходимых документов, в том числе выписок по счетам должника, то есть должен был обладать этой информацией на даты рассмотрения заявлений временного управляющего об установлении и взыскании в его пользу вознаграждения.

В рассматриваемом случае фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, с представленными самим управляющим доказательствами об отсутствии выплат в пользу временного управляющего, соответственно, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в заявлении, не могут быть являться вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу №А41-89238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк