Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А53-23315/2021

48/2023-97411(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23315/2021
город Ростов-на-Дону
02 октября 2023 года
15АП-14027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-23315/2021 по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-23315/2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании у УФССП России по Ростовской области доказательств отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.07.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете "КоммерсантЪ" № 199(7161) от 30.10.2021).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 за период с 17.05.2019 по 02.07.2020, и взыскании с ответчика

2 523 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО2 за период с 17.05.2019 по 02.07.2022 на общую сумму 2 523 500,00 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" 2 523 500,00 рублей. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В целях принудительного исполнения определения от 31.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038580926.

На основании указанного исполнительного документа Пролетарским РОСП УФССП по Ростовской области постановлением от 26.10.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59564/22/61070-ИП.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 59564/22/61070-ИП, ФИО2 указывает на то, что процедура банкротства в отношении общества не завершена, ФИО2 не привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящее время не исключена возможность удовлетворения требований кредиторов, что влечет освобождение ФИО2 от субсидиарной ответственности как номинального руководителя, исполнявшего указания бенефициаров.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел ни одного основания, предусмотренного нормами процессуального права для приостановления исполнительного производства, равно как и не доказал наличие таковых.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Перечисленные основания для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не является основанием для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 о признании сделок должника недействительными.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Таким образом, получение денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительной сделки, направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

Вопрос исполнения определения от 31.07.2022 по данному делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод о возможности погашения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе самого ФИО2, по причине его необоснованности и недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о двойной ответственности ФИО2 подлежит отклонению, поскольку заявление об оспаривании сделки и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают различные предмет и основания, размер ответственности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-23315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева