Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А57-23083/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23083/2021
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-23083/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгосантехмонтаж»,

о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - истец, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль-В») о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения за период с за период с 20.02.2021 по 03.08.2021 в размере 811 455 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 103 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-23083/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоснабжения за период с 20.02.2021 по 03.08.2021 в размере 811 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 руб.

ООО «Вертикаль-В», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не опровергая факт самовольного подключения к системе водоснабжения, считает неверным расчет платы за самовольное пользование водоснабжением, поскольку потреблял холодную воду из трубы диаметром 16 мм, а не 57 мм, соответственно, сумма платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоснабжения должна рассчитываться, исходя из диаметра водопровода 16 мм.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ООО «Вертикаль-В» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснениях на нее.

Представители ООО «Волгосантехмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 02.08.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Волгосантехмонтаж», о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Вертикаль-В» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды абонентам общества и прием сточных вод в систему водоотведения.

02.08.2021 при обследовании систем водоснабжения и водоотведения обнаружено самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по адресу: <...> одноэтажного здания производственной базы с кадастровым номером: 64:48:040423:501.

Подключение выполнено трубой ПВД диаметром 63 мм от водопровода диаметром 63 мм, расположенного в водопроводном колодце в зеленой зоне около оптовой базы по адресу: ул. Антонова 14 а.

О факте самовольного подключения ООО « Концессии водоснабжения – Саратов» составлен акт осмотра № 008030 от 02.08.2021, подписанный представителем ответчика без возражений с указанием даты незаконной врезки - 20.02.2021.

Договор о подключении (технологическом присоединении) и договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ответчиком не заключались.

03 августа 2021 года произведено отключение самовольного присоединения от системы водоснабжения, что подтверждается актом осмотра № 008037 от 03.08.2021.

Истцом произведен расчет платы, исходя из диаметра водопроводного ввода в здание, как предусмотрено пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» № 776, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, за период с 20.02.2021 (дата незаконного подключения согласно письму вх. № 33311-21/КВС) по 03.08.2021 (дата составления акта об отключении) на сумму 905 168,88 руб.

Ответчику направлен счет на оплату, который в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил № 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Пункт 16 Правил № 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил № 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 года № 1134 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абзац 12 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность по оплате стоимости ресурса при самовольном подключении к сетям водоснабжения лежит на стороне, фактически осуществившей данное подключение без получения соответствующего разрешения и потребляющей ресурс.

Факт самовольного подключения ООО «Вртикаль» не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно диаметра трубопровода, подлежащего применению при расчете объема потребленной воды.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебно-техническаую экспертизу, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)Каков диаметр водопроводного ввода в здание, расположенное по адресу: <...> и указанное в Акте осмотра № 008030 от 02.08.2021 г.?

2)Какова пропускная способность водопроводного ввода (трубы) в здание, расположенное по адресу: <...> и указанное в акте осмотра № 008030 от 02.08.2021 г.?

3)Какова стоимость потребленной воды при самовольном подключении водопроводного ввода (трубы) в здание, расположенное по адресу: <...>, к централизованной системе водоснабжения за период с 20.02.2021 по 03.08.2021?

По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 03/22-57 от 24.03.2022 г. (т.1, л.д. 135-162).

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- диаметр водопроводного ввода в здание, расположенное по адресу: <...>, и указанный в Акте осмотра № 008030 от 02.08.2021 г., составляет 57 мм (наружный диаметр металлического трубопровода в нежилом помещении на вводе в здание).

На дату экспертного осмотра от водопроводного ввода в нежилом помещении исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, и указанного в акте осмотра № 008030 от 02.08.2021 г., выполнено подключение трубопровода диаметром 16 мм., т.е. на дату осмотра водоснабжение от ввода осуществляется только посредством водопровода диаметром 16 мм. Не представляется возможным экспертным методом (на основании каких-либо лабораторных исследований, измерений, иных способов исследования) установить дату монтажа трубопровода диаметром 16 мм в исследуемом нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <...>, так как отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз данного вида (не представляется возможным установить осуществлялось ли водопотребление от исследуемого ввода диаметром 57 мм в период с 20.02.2021 по 03.08.2021 г., либо в указанный период был выполнен монтаж трубопровода диаметром 16 мм и водопотребление осуществлялось только по трубопроводу диаметром 16 мм; в материалах дела отсутствуют акты осмотра и фиксации трубопровода диаметром 16 мм в исследуемый период; отсутствуют обращения в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о необходимости фиксации фактически имеющегося ввода диаметром менее, чем указан в Акте осмотра № 008030 от 02.08.2021 г.).

По второму вопросу экспертом установлено, что пропускная способность водопроводного ввода (трубы) в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <...> и указанного в акте осмотра 008030 от 02.08.2021 г. за период с 20.02.2021 по 03.08.2021 составляет 33 003,52 куб. м (187,52 куб. м/сут.).

По третьему вопросу в соответствии дополнением от 01.06.2022 г. к заключению эксперта № 03/22-57 от 24.03.2022 г. (т.2, л.д. 20-23) стоимость потребленной воды при самовольном подключении водопроводного ввода (трубы) в здание, распложенное по адресу: <...>, к централизованной системе водоснабжения за период с 20.02.2021 по 03.08.2021 составляет 676 152 руб. без НДС (811 455 руб. с НДС).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, акт осмотра от № 008030 от 02.08.2021 (т. 1, л.д. 26-27), которым зафиксирован факт самовольного подключения, заключение эксперта, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и установив, что диаметр водопроводного ввода в здание, расположенное по адресу: <...>, составляет 57 мм, а условный проход трубы с учетом толщины стенок и коррозийных отложений составляет 48 мм, признал расчет потребления за период с 20.02.2021 по 03.08.2021 в размере 811 455 руб. с НДС соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете диаметра водопровода, который должен составлять 16 мм, а не 48 мм, со ссылкой на отсутствие фактической возможности использовать вменяемый объем воды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 16 Правил № 776 водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения.

При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что диаметр водопроводной трубы, от которой осуществлен самовольный отвод, составляет 57 мм.

Правила № 776 не содержат положений, предусматривающих зависимость определения объема воды при выявлении самовольного пользования от наличия фактического водопотребления, и не возлагают на водоснабжающую организацию бремя доказывания фактического водопотребления. При этом диаметр санитарно-технических приборов и оборудования потребителя (абонента) не имеет правового значения для применения расчетного метода пропускной способности полным сечением в точке подключения.

Следовательно, диаметр водопроводной трубы на участке незаконной врезки, который в данном случае составляет 16 мм, не имеет правового значения для применения расчетного метода пропускной способности полным сечением в точке подключения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет водопотребления следует производить исходя из диаметра водопроводного ввода в здание 57 мм (в данном случае с учетом выводов судебной экспертизы об условном проходе трубы с учетом толщины стенок и коррозийных отложений расчет произведен из диаметра 48 мм).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-23083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова