Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А83-636/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-636/2022
17 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 № РМ-Д/16, в отсутствии акционерного общества «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по делу № А83-636/2022, принятое по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности акционерного общества «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА»,



установил:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года и привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является коммерческим юридическим лицом, дата регистрации - 12.12.2014. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 10.12 Производство и консервирование мяса птицы.

Обществом осуществляется эксплуатация объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и для обезвреживания и утилизации отходов животноводства (куриного помета) используются специальные сооружения - пометохранилища Б-1 и Б-2.

На основании решения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.10.2021 № 10-ВП-П-301 (в редакции решения от 15.11.2021 № 10-П-382 23210021000201278895) в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 01.12.2021 № 10-82-94-П.

По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с чем управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 10-82-524-П.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) вне зависимости от вида лицензируемой деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, учитывая, что выявленное правонарушение является длящимся, составляет 3 месяца со дня обнаружения данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены в ходе проведения проверки, проведенной в период с октября по декабрь 2021 года, по результатам которой 01.12.2021 составлен акт, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения и последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности в данном случае является 01.03.2022.

Соответственно, с учетом даты обнаружения правонарушения, (01.12.2021), на момент поступления апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 310-АД14-3445.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по делу № А83-636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи О.Г. Градова


А.В. Привалова