Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-40161/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5606/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-40161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-40161/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность №68 от 17.10.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность №13 от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного оборудования» (далее – истец, ООО «МЗПО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» (далее – ответчик, ООО «УАК Плюс») о взыскании убытков в размере 580 105 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнСер», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новая магистраль», акционерное общество «Автомобильный завод «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленной кооперации».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью Торговый дом «Автозапчасть», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод», общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Термическая обработка металлов», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОПРОМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-40161/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МЗПО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЗПО» указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивировочная часть решения не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела согласно статье 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Уралавтокомплект плюс» и ООО «Миасский завод промышленного оборудования» заключен договор аренды № МОЗ-09/01-2017 от 09.01.2017 (далее - договор аренды, т.1 л.д 10).

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, истцу (арендатору) в пользование переданы производственные помещения по адресу <...> площадью 291,6 кв.м.

На момент заключения настоящего договора объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект аренды 74-АК № 018938 от 30.06.2005 кадастровый номер 74:34:12 03.002:017425:1029/А29) (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.6 договора аренды арендодатель (ответчик) обязан содержать объект аренды (включая энергетические сети в помещениях) в исправном состоянии.

Арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической. тепловой энергии, передачи воды в случае повреждения на водопроводе или магистральных трубопроводах и энергетических сетях энергоснабжающих и энергопередающих организаций (пункт 7.5. договора).

Арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической, тепловой энергии, передачи воды и случае проведения планового, а также аварийного ремонта им сетях Арендатора, используемых для обеспечения работы Арендатора (пункт 7.6. договора).

13.06.2017 в период с 10.00 до 11.00 часов в помещениях, переданных по договору аренды, произошел сбой подачи электроэнергии, повлекший повреждение имущества, принадлежащего ООО «МЗПО». При этом, на фрезерном обрабатывающем центре Lymco произошло возгорание.

В результате указанного сбоя было повреждено следующее имущество ООО «МЗПО»:

- фрезерный обрабатывающий центр Hartford

- токарный обрабатывающий центр Нааs SТ-30

- токарный обрабатывающий центр Takisawa ЕХ-308

- фрезерный обрабатывающий центр Lymco MCV – V5 (Н)

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.07.2017 (т.1 л.д. 13-26), представленного истцом в материалы дела, причиной выхода из строя оборудования явилось обгорание фазного шинопровода в ТП 202, с которого производится подача электроэнергии в арендуемые ООО «МЗПО» помещениях.

По мнению истца, стоимость восстановления поврежденного в результате сбоя в подаче электроэнергии имущества составила:

- токарный обрабатывающий центр Нааs SТ-30- 16 523 руб. 98 коп. с учетом сервисных работ и стоимости запасных частей, требующих замены;

- фрезерный обрабатывающий центр Lymco MCV – V5 (Н) - 29 146 руб. с учетом сервисных работ и стоимости запасных частей, требующих замены;

- токарный обрабатывающий центр Таkisawa ЕХ-308 — 534 435 руб. 64 коп. с учетом сервисных работ и стоимости запасных частей, требующих замены.

Простой оборудования, произошедший в результате сбоя подачи электроэнергии составил:

- токарный обрабатывающий центр Нааs SТ-30 за период с 13.06.2017 по

20.06.2017;

- фрезерный обрабатывающий центр Lymco MCV – V5 (Н) за период с 13.06.2017 по 23.06.2017;

- токарный обрабатывающий центр Таkisawa ЕХ-308 за период с 13.06.2017 по 24.08.2017.

В обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба, истец представил Акт от 25.08.2017 на сумму 62 500 руб. об оказании консультационных услуг, Акт от 17.08.2017 на сумму 62 500 руб. об оказании консультационных услуг, товарную накладную от 25.08.2017 на сумму 69 326 руб. 18 коп., счета-фактуры от 25.08.2017, от 17.08.2017, товарную накладную от 17.08.2017 на сумму 255 407 руб. 46 коп., счет от 22.06.2017 № 191, счет-фактуру от 22.06.2017 № 190, Акт приемки выполненных работ от 22.06.2017 № 190 на сумму 29 146 руб., сервисный рапорт от 20.06.2017 № 49692, счет от 15.06.2017 № 825, Акт выезда инженера на выполнение сервисных работ от 21.06.2017 № 00000513, счет от 15.06.2017 № 825, счет-фактуру от 19.06.2017, товарную накладную от 19.06.2017 на сумму 7 523 руб. 98 коп., заказ от 11.08.2017, счет от 01.08.2017, сервисный рапорт от 05.07.2017, акт от 05.07.2017 № 184 диагностики станка, проезда и проживания специалиста на сумму 62 200 руб., счет-фактуру от 05.07.2017 № 275 (т.1, л.д.27-47).

Истец представил Акт обследования электроподключения ТВЧ у ООО «Литейный Завод» от 16.06.2017, согласно которому были выявлены недостатки, Акт о неисправности оборудования от 13.06.2017, объяснения токаря ФИО5, слесаря ФИО6, наладчика станков ФИО7, оператора станков, главного механика, наладчика станков (т.1, л.д.48-56).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об обеспечении стабильной подачи электроэнергии, а также возмещении ущерба (т.1 л.д. 8-9).

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды, и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 7.5 договора аренды арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической. тепловой энергии, передачи воды в случае повреждения на водопроводе или магистральных трубопроводах и энергетических сетях энергоснабжающих и энергопередающих организаций.

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды арендодатель не имеет материальной ответственности за прекращение подачи электрической, тепловой энергии, передачи воды и случае проведения планового, а также аварийного ремонта им сетях Арендатора, используемых для обеспечения работы Арендатора.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав договор аренды, пояснения сторон, сопоставив условия о передаче помещения в аренду с ограничением ответственности арендодателя, указанные в пунктах 7.5. и 7.6 договора аренды, приходит к выводу, что спорным договором аренды ограничена ответственность арендодателя, в той мере в какой имеется вина энергоснабжающих организаций за поставляемый ресурс.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения не следует, что причиной аварии является непосредственно нарушение ответчиком обязанности по содержанию электрических сетей и помещения. Вопрос о качестве поставляемой электрической энергии также не исследовался.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному экспертному заключению в связи с тем, что ни на момент аварии, ни после аварии сотрудники ответчика не были привлечены к обследованию точки подключения питающих кабелей к щиту учета электроэнергии на участке, арендованным истцом. Доказательств обратного, а также что ответчик уклонялся от совместного обследования места аварии, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Исходя из имеющихся в деле материалов, невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчика по надлежащему содержанию сданного в аренду помещения, соответственно истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию электрических сетей, расположенных в арендованном помещении, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-40161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова