Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А33-32946/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32946/2020
г. Красноярск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чизберри-Сибирь

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2022 года по делу № А33-32946/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чизберри-Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 2 806 838 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИО2» (истец) и ООО ТД «Чизберри-Сибирь» (представитель, ответчик) подписан договор эксклюзивного представительства от 19.06.2015 № 0619/15/11-ЧГФ, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является эксклюзивное представительство, развитие дистрибьюторской сети, продвижение и реализация товаров с товарными знаками «Чизберри», а также иных товаров, поставляемых ФИО2 (именуемых далее «Продукция») по договору представителю. Представитель организует поставки продукции по основным каналам продаж в соответствии с территориальными ограничениями и требованиями, указанными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и выполняет все другие обязательства, установленные в договоре (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что ФИО2 осуществляет продажу представителю продукции в соответствии с условиями договора на основании заказа продукции, представленного представителем и принятого ФИО2.

На основании пункта 5.4. указанного договора, цена продукции, а также стоимость каждой партии Продукции, указанные в товарной накладной, а также счет-фактуре на эту партию, признаются окончательно согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5. ответчик обязан был оплатить продукцию перечислением денежных средств на счет истца с отсрочкой оплаты 21 календарный день.

Пунктом 6.5. договора установлено, что право собственности на продукцию переходи от ФИО2 к представителю с момента ею передачи представителю представителя и подписания накладной.

Во исполнение условий договора от 19.06.2015 № 0619/15/11-ЧГФ, за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.01.2019 № 001, выданной директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чизберри-Сибирь" ФИО4.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартала 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 906 161 руб. 61 коп. Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан ФИО4, содержится оттиск печати ответчика

С учетом частичной оплаты и частичного возврата товара, осуществленного в первом квартале 2020 года, сумма задолженности ответчика составляет 2 806 838 руб. 11 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику досудебную претензию от 14.01.2020 исх. № 1 (направлена ответчику 23.01.2020) с требование погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 806 838 руб. 11 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен сложноструктурированный договор эксклюзивного представительства от 19.06.2015 № 0619/15/11-ЧГФ, являющийся смешанным договором поставки под условием эксклюзивного представительства, отношения по которому частично регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий договора от 19.06.2015 № 0619/15/11-ЧГФ, за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны ФИО3 полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.01.2019 № 001, выданной директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чизберри-Сибирь" ФИО4. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартала 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 906 161 руб. 61 коп. Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан ФИО4, содержится оттиск печати ответчика

В отзыве ответчик указал, что ни доверенность, ни акты сверок никогда не подписывались генеральным директором Ответчика ФИО4. Подпись на этих документах ей не принадлежит, в связи с чем, Определением от 17.12.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Принадлежит ли подпись на доверенности №001 от 04.01.2019г. - ФИО4?

- Принадлежит ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019г. между ООО «ФИО2» и ООО ТД «Чизберри-Сибирь» - ФИО4?

- Принадлежит ли подпись на графике погашения задолженности б/н от 15.11.2019 г.,- ФИО4?

- Принадлежит ли подпись на информационном письме о сложившейся дебиторской задолженности б/н, без даты,- ФИО4?

- Принадлежит ли подпись на информационном письме, ответ на письмо Ответчика от 11.12.2019 г.,- ФИО4?

10.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.02.2022 № 80/1-3-22, № 192/1-3-22, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащее следующие выводы:

1. копии графика погашения задолженности б/н от 15 11 2019; акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2109 г. между ООО «ФИО2» и ООО ТД «Чизберри Сибирь»; информационного письма б/н б/д о сложившейся ситуации с дебиторской задолженностью ООО ТД «Чизберри-Сибирь», изготовлены путем монтажа, а именно, путем переноса одной и той же подписи от имени ФИО4 с применением технических средств и приемов либо с какого-то из исследуемых документов (оригинала либо копии), либо с какого-то другого документа (оригинала либо копии).

2 (2-4). Подпись от имени ФИО4, изображения которой расположены в:

- в строке «Генеральный директор 000 ТД «Чизберри-Сибирь» /ФИО4./» в копии графика погашения задолженности б/н от 15.11.2019;

- в графе «От ООО ТД «Чизберри-Сибирь» в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 г. между ООО «ФИО2» и ООО ТД «Чизберри-Сибирь»;

- строке «Генеральный директор ООО ТД «Чизберри-Сибирь» /ФИО4./» в копии информационного письма б/н б/д о сложившейся ситуации с дебиторской задолженностью ООО ТД «Чизберри-Сибирь», выполнена самой ФИО4.

3(1, 5). Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в:

- в строке «Директор ООО ТД «Чизберри-Сибирь» ФИО4.» в копии доверенности № 001 от 04 января 2019 г.;

- в строке «Генеральный директор ООО ТД «Чизберри-Сибирь» /ФИО4./» в копии информационного письма б/н б/д ответ на письмо от 11.12.19, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Несмотря на результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции при рассмотрении дела обосновано учел, что установленные факты не могут свидетельствовать о неполучении ответчиком товара, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами: товарными накладными, книгами покупок ООО «Торговый дом «Чизберри-Сибирь» за 3-4 квартал 2019 года, уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, а также доказательствами частичной оплаты долга.

Так, согласно представленной книге покупок ответчика, единоличным исполнительным органом директором ФИО4, в подаваемой налоговой декларации были отражены все товарные накладные, которые описаны в исковом заявлении и которые истец соответственно отразил в своей книге продаж, Таким образом, общая сумма накладных, их наименование, даты и номера в книге покупок ответчика, соответствует книге продаж истца, а также тем товарным накладным и суммам, которые предъявлены истцом.

Кроме того, за 4 квартал 2019 года ООО «Торговый дом «Чизберри Сибирь» предъявил к возмещению за товар, полученный от истца ООО «ФИО2», 20% налога на добавленную стоимость, общей суммой 634 135 руб. 87 коп.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на результаты экспертного заключения суд также учитывает, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя: о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных не заявлено, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи ФИО4.

Поскольку спорные документы имеют оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, представлены не были.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и о наличии основания и для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось, спорные документы от имени покупателя заверены печатью ответчика и подписаны.

В материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на спорных УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

При этом в материалы дела не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Как уже было отмечено выше, ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в спорных документах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Исходя из действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик принял имущественное предоставление от истца, что подтверждается материалами дела, частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тем самым одобрив сделку.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-32946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин