Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А33-3703/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3703/2021
г. Красноярск
25 января 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерная компания «Комбистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-3703/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная компания «Комбистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8448 рублей 19 копеек за период с 14.01.2020 по 30.11.2020.

Определением от 16.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 34 020 рублей неустойки по контракту от 28.08.2019 № 0119200000119006443.

29.04.2021 вынесена резолютивная часть решения, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

01.09.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением (резолютивная часть) от 08.11.2021 производство по заявлению прекращено.

23.11.2021 по заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку в период с 10.01.2021 по 31.05.2021 представитель заявителя находился на больничном по причине временной нетрудоспособности. Аналогичные доводы приведены в заявлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как уже указывалось, решение по настоящему делу вынесено 29.04.2021 и не обжаловалось, следовательно, на основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 24.05.2021 (с учетом праздничных и выходных дней).

Таким образом, на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок не позднее 24.08.2021.

Как уже указывалось, истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 01.09.2021, то есть по истечении установленного срока

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов, за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в обоснование которого ссылается на то, что единственным представителем организации является ФИО1, которая в период с 10.01.2021 по 31.05.2021 находилась на больничном по причине временной нетрудоспособности.

Ответчик, возражая относительно восстановления срока, указал, что временная нетрудоспособность представителя ФИО1 в период с 10.01.2021 по 31.05.2021 не препятствовала ей оказывать юридические услуги, стоимость которых предъявляется истцом. Представителем осуществлено ознакомление с отзывом и встречным иском (акт от 30.04.2021); подготовка возражений на отзыв от 23.04.2021; подготовка отзыва на встречный иск (л.д. 125-128) и других процессуальных документов по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что представитель ФИО2 находилась на лечении период с 10.01.2021 по 31.05.2021. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов до истечения срока в период с 01.06.2021 по 24.08.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя было достаточно времени для того, чтобы реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имеется право на подачу документов в материалы дела путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Наличие у истца возможности обратиться с заявлением в суд посредством передачи документов в электронном виде подтверждается материалами настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение представителя на больничном, относится к внутренним организационным вопросам заявителя, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель, являясь юридическим лицом, в случае нахождения его представителя в отпуске по временной нетрудоспособности не лишено было возможности привлечения иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-3703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева