Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-92725/2015

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23029/2019

Дело № А40-92725/15
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-92725/15, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу № А40-92725/15-4-381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я "ФИО3."). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ №38 от 03.03.2018, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2018 г.ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Решение», конкурсным управляющим ООО «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, а/я 28, ФИО4).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника должника – ФИО1 о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление участника должника – ФИО1 заявлено на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором заявитель ссылается на несоответствие порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Решение», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитором ПАО Сбербанк, требованиям действующего законодательства, ссылается на негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи, в связи с чем заявитель ссылается на наличие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором ПАО Сбербанк по доводам, изложенным в заявлении.

Согласно отзыву конкурного управляющего должника, он возражает относительно удовлетворения требования заявителя со ссылками на недоказанность нарушения прав и законных интересов, а также на утверждение залоговым кредитором положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена на основании отчета об оценке № 181-18/Н от 16.08.2018 г.

Изучив заявление участника должника – ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

07.11.2018 года в ЕФРСБ был опубликован порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Решение» - нежилых помещений (кад. № № 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Решение» на праве собственности и обремененных залогом недвижимости (ипотекой) в пользу кредитора ПАО Сбербанк на основании договоров ипотеки № 4330/2 от 17.10.2007 г., № 4355/2 от 30.06.2008 г.

Рассмотрев доводы участника должника – ФИО1, изложенные в заявлении относительно того, что Порядком проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Решение» залоговым кредитором установлена заниженная начальная цена заложенного имущества по сравнению с ценой, определенной в представленной мю отчете № 1661/028-03/15 от 28.02.2015 г., суд первой инстанции принял возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу о недоказанности данных утверждений заявителем, в связи с чем, отклонил указанные доводы на основании следующего.

Утверждая порядок и условия проведения торгов в части определения начальной цены заложенного имущества, залоговый кредитор исходил из рыночной стоимости залогового имущества, определенной отчетом об оценке № 181-18/Н от 16.08.2018 г., представленным к отзыву конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доводов и доказательств несоответствия отчета об оценке № 181-18/Н от 16.08.2018 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, мотивированных доводов, относительно занижения начальной цены заявитель в заявлении не приводит.

Вместе с тем, частично представленный заявителем в обоснование своих доводов отчет № 1661/028-03/15 от 28.02.2015 г. (1 раздел отчета) свидетельствует о проведении оценки 01.02.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может отражать реального состояния недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, тогда как отчет об оценке № 181-18/Н от 16.08.2018 г. содержит сведения о проведении оценки залогового имущества должника по состоянию на 19.07.2018 г., что отвечает требованиям об актуальности проведенной оценки.

Более того, факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

При этом, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что начальная продажная стоимость залогового имущества занижена ПАО «Сбербанк России», что может нарушить права заявителя.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке № 181-18/Н от 16.08.2018 г., отвечающий всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, на основании которого ПАО «Сбербанк России» - конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, определил порядок и условия проведения торгов, закрепленный в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Решение» (далее - «Положение»), о чем конкурсным управляющим сделана соответствующая публикация на официальном портале ЕФРСБ (сообщение № 3188068 от 07.11.2018 г.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, Положение утверждено надлежащим образом, начальная цена продажи основана па Отчете об оценке, что соответствует порядку, предусмотренному ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на несоответствие начальной продажной рыночной цены результатам оценки, отраженным в отчете № 1661/028-03/15 от 28.02.2015 г. является также не обоснованной, так как данный отчет не отвечает требованиям об актуальности проведенной оценки. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, именно Отчет от 16.08.2018 г., представленный конкурсным управляющим является надлежащим основанием для установления начальной продажной цены имущества. Стоит отметить, что выводы настоящего Отчета об оценке никем из участников спора не опровергнуты, не заявлены никакие доводы о недостоверности, пороках отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим.

Кроме того, стоит учитывать, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что первые торги по продаже имущества ООО «Решение», назначенные на 11.01.2019г. (газета «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018 на стр. 78, сообщение №76010020437), а также повторные торги по продаже имущества ООО «Решение», назначенные на 04.03.2019г. (газета «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019 на стр. 35, сообщение №76010022318) признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Можно сделать вывод, что повышение начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению интереса к нему со стороны потенциальных покупателей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-92725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         А.А. Комаров



Судьи                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик



Ю.Л. Головачева