Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-167690/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18605/2017

Дело № А40-167690/16
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промтехника»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-167690/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импекс-строй» (ОГРН <***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИПОС» в размере 151 635 815,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промтехника»- ФИО2 дов. от 20.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО «Импекс-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импекс-строй» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ИПОС» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 635 815,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промтехника» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор представил:

договор подряда № 0914-ТЦ от 15.09.2014, согласно которому кредитор поручает, а кредитор принимает на себя обязательства выполнить работы с проектами, выполненными соответствующими проектными организациями и техническим заданием, техническим заданием от 15.09.2014, графиком производства работ, актом приема приема-передачи площадки, сводной ведомостью работ, спецификацией материалов;

договор поставки №1403-СМ от 20.03.2014, в соответствии с которым кредитор обязался поставить, а должник обязался принять товар и своевременно произвести его оплату, спецификацией №1 от 20.03.2014 к договору поставки, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-10.11.2016, подписанным со стороны должника и кредитора, платежными поручениями, подтверждающими оплату кредитором должнику по договору поставки №1403-СМ от 20.03.2014.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных договоров и приложений к ним, платежные поручения на общую сумму 151 635 815,21 руб. (оригиналы которых представлялись на обозрение суду первой инстанции).

Более того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.11.2016 на сумму 5 403 645,24 руб., за период с 01.01.2014 по 15.09.2016 на сумму 146 232 170 руб. Указанные акты подписаны полномочными представителями кредитора и должника (генеральными директорами), имеется оттиск печатей обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что заявления о фальсификации доказательств или о выбытии печатей из владения должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись, суд признал требования кредитора в размере 151 635 815,21 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство должника мотивировано отсутствием в бухгалтерских документах последнего задолженности перед кредитором на заявленную сумму, в связи с чем должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания, поскольку кредитором были представлены оригиналы документов (платежных поручений), подтверждающих заявленные требования.

Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявление об установлении требования кредитора принято 19.12.2016, тогда как судебное заседание по рассмотрению данного заявления состоялось 21.03.2017. Следовательно, должник, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, подготовки аргументированной правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

Доводы относительно недействительности представленных кредитором в качестве обоснования своих требований договоров (по основаниям, установленным Законом о банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о недействительности сделок по таким основаниям рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно недействительности указанных сделок, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ указанный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. По эим же основаниям отклоняется довод заявителя о невыполнении руководителем должника требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве

Не направление кредитором в адрес временного управляющего должника всех документов в обоснование наличия и размера задолженности не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-167690/16,оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова