Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-238467/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78396/2019

Дело № А40-238467/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-238467/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Закрытому акционерному обществу «Соцпромстрой» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в размере 222876 руб. 44 коп


без извещения сторон



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ", 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК", 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***> о взыскании 222 876 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-238467/19 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Соцпромстрой» (Tatra Т-815, государственный регистрационный знак С688ХХ150).

В результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу - газопроводу высокого и низкого давления, находящемуся в собственности третьего лица (ПСК «Трехгорка-5»).

Документ о дорожно-транспортном происшествии оформлен уполномоченными на то сотрудниками полиции (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 г.).

Гражданская ответственность ЗАО «Соцпромстрой» в отношении

вышеуказанного транспортного средства была застрахована у страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1010055669 от 28 августа 2017 года).

Расходы ПСК «Трехгорка-5», понесенные им для приведения поврежденного имущества (газопровода) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили 222 876,44, что подтверждается актами на выполнение технических работ, подписанными ПСК «Трехгорка 5» и филиалом АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» (акт № ЗБП 000055/1 от 05.06.2018 г., акт № № ЗБП 000056/1 от 05.06.2018 г.), а также выступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 г. по делу № А41-76546/18.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, ПСК «Трехгорка-5» предъявило требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда - ЗАО «Соцпромстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 г. по делу № А41-76546/18 с ЗАО «Соцпромстрой» в пользу ПСК «Трехгорка-5» были взысканы расходы, связанные с ремонтом и восстановлением газопровода в размере 222 876,44 руб.

При этом Суд указал, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Решение Суда исполнено ЗАО «Соцпромстрой» полностью, что подтверждается инкассовым поручением № 923682 от 25.04.2019 г.

ЗАО «Соцпромстрой» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в порядке регресса исх. № 272 от 26.04.2019 г.

На полученную претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ исх. № 28927 от 24 мая 2019 г., в котором САО «ВСК» отказало в выплате возмещения в порядке регресса. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что ЗАО «Соцпромстрой» не является потерпевшим в результате произошедшего ДТП, что по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по выплате заявленных сумм.

Несогласие с отказом страховщика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату. Поскольку ранее истец возместил ПСК «Трехгорка 5» (выгодоприобретателю) ущерб от ДТП, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов зa счет страховой выплаты. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу законным актом.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба (отсутствие результатов независимой экспертизы, не учтена степень износа и средние расценки по региону), не могут быть приняты судом в силу следующего.

Ответчик ссылается на п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), согласно которому в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Однако п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства распространяется исключительно на случаи повреждения транспортных средств.

В настоящем случае было повреждено не транспортное средство, а газовая труба, ввиду чего требования п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о проведении независимой оценки (экспертизы) на взаимоотношения сторон не распространяются.

Как указано в абз. 8 стр. 2 Решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 г. по делу № А41-76546/18, аварийный ремонт газовой магистрали был выполнен силами ЗАО «Соцпросмтрой» - затраты на ремонт газовой магистрали были понесены ЗАО «Соцпромстрой» и не входили в предмет настоящего спора. При этом регламентные работы по пуску газа ЗАО «Соцпромстрой» не оплатило. Как установил Суд из счетов на пуск природного газа, выставленных АО «Мособлгаз» филиал Одинцовомежрайгаз, стоимость всех технических работ по пуску газа составила 222 876,44 руб. Именно стоимость технических работ по пуску газа была взыскана с ЗАО «Соцпромстрой» в пользу ПСК «Трехгорка-5» Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 г. по делу № А41-76546/18.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы в случае повреждения имущества потерпевшего возмещаются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), к указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по

смыслу Закона об ОСАГО (абз. 8, 16 и 18 ст. 1, п. 15 ст. 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 48-56), производится в отношении транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на то, что Истец является виновником ДТП, следовательно страховое возмещение выплате не подлежит, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-238467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.