Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А65-17826/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2017 года Дело А65-17826/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу № А65-17826/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжского управления Ростехнадзора (ОГРН 1021602866350, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления № 43-07-0109 от 18.07.2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления и.о. руководителя Приволжского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № 43-07-0109 от 18.07.2016 г. о привлечении ПАО «Казаньоргсинтез» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., о прекращении производства по делу.

В заявлении, адресованном в суд, заявитель также просил снизить размер наложенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу № А65-17826/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным. Податель жалобы указывает, что проверка была проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу № А65-17826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2016 года № 2188 «О проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Казаньоргсинтез» (ИНН <***>), комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на предмет выполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2016 № 43-07/12-00106.

По факту выявленного правонарушения административным органом 14.07.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 43-07-0109.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 18.07.2016 г. вынесла постановление № 43-07-0109 о привлечении ПАО «Казаньоргсинтез» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, указав, что 11-очередь цеха СУС в эксплуатацию не вводилась. В настоящее время проводятся опытно-промышленное опробование оборудования, согласно Приказа № 268 от 10.05.2016 года. В адрес РОСТЕХНАДЗОРА было направлено письмо № 03-пто/10128 от 29.04.2016 года о завершении объекта капитального строительства. Соответственно, по мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует. Заявитель также считает, что вмененное ему административное правонарушение установлено с нарушением Закона №294-ФЗ, следовательно, Акт проверки № 43-07/12-00106 от 01.07.2016 года, указанный в обжалуемом постановлении в качестве доказательства, ничтожен, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 11 от 17.02.2011 разъяснил, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который; удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объект капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, часть 2 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или; уполномоченную организацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под вводом в эксплуатацию понимается событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке. Для специальных видов техники к вводу в эксплуатацию дополнительно относят подготовительные работы, контроль, приемку и закрепление изделия за эксплуатирующим подразделением.

Проверкой комиссии Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что в действиях (бездействии) юридического лица - ПАО «Казаньоргсинтез» имеются нарушения требований норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации объекта капитального строительства на опасном производственном объекте «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья, завод «ФИО3 и технических газов», peг. номер № A43-00117-0077, а именно:

Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства 11-ой очереди, смонтированного согласно проекта ООО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья (ПБФ, ШФД У) на ПАО «Казаньоргсинтез».

Таким образом, на момент проверки, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства П-ой очереди, смонтированного согласно проекта ООО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья (ПБФ, ШФД У) на ПАО «Казаньоргсинтез» не выдавалось, что подтверждается материалами дела.

Ввод в эксплуатацию II этапа объекта осуществлен приказом ПАО «Казаньоргсинтез» от 10.05.2016 № 268, в пункте 2 которого предусмотрено, что опытно-промышленное опробование проводится с момента подписания приказа о вводе в эксплуатацию шаровых резервуаров, что подтверждается приказом ПАО «Казаньоргсинтез» от 12.05.2016 № 273 и актом о готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 04.05.2016 № 1.

Письмом от 29.04.2016 № 03-пто/10128 ПАО «Казаньоргсинтез» направило извещение о завершении объекта капитального строительства.

Кроме того, из представленного в материалы дела Письма ПАО «Казаньоргсинтез» от 22.09.2016г. № 12/21587, направленного в адрес руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), следует, что в настоящее время нарушения, указанные в Акте № 43-07/12-00106, устранены, за исключением нарушения, указанного в п. 3 Акта. Согласно п. 3, ПАО «Казаньоргсинтез» вменяется «Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства 11-ой очереди, смонтированного согласно проекта ОАО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья (ПБФ, ШФЛУ) на ПАО «Казаньоргсинтез» (нарушение требований частей 1 и 2 статьи 55 «Градостроительного кодекса» и требований части 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Их указанного письма следует, что в целях устранения данного нарушения ПАО «Казаньоргсинтез» заключило договор с экспертной организацией ООО «Промтехэксперт» на проведение обследования строительных конструкций 2-ой очереди, смонтированных согласно проекта ОАО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05, на соответствие их ПД. По результатам проведенного экспертной организацией обследования будет подготовлено заключение о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технологических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, которое будет незамедлительно передано в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), для получения заключительного Акта итоговой проверки объекта капитального строительства 2-ой очереди. В целях проверки содержащейся в настоящем письме информации об устранении нарушений и исполнении предписания № 43-07/12-00106 от 01.07.2016г. просим Вас направить в ПАО «Казаньоргсинтез» уполномоченных специалистов Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Из представленного в материалы дела Письма ПАО «Казаньоргсинтез» от 23.09.2016г. № 12/21648, направленного в адрес руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), следует, что в дополнение к ранее направленному обращению (исх. № 12/21587 от 22.09.2016г.) с информацией о результатах исполнения предписания №43-07/12-00106 от 01.07.2016 года и рассмотрении вопроса об отмене постановлений №43-07-0110 от 18.07.2016 года и № 43-07-0109 от 18.07.2016 года заявитель направил «Отчет по устранению нарушений, выявленных при проведении Приволжским управлением Ростехнадзора проверки цеха сниженного углеводородного сырья завода ФИО3 и технических 43-07/12-00106 от 01.07.2016 г., предписание № 43-07/12-00106г.)».

Таким образом, довод заявителя о том, что 11-я очередь цеха сниженного углеводородного сырья не эксплуатируется, а проводится опытно-промышленное опробование, признается судом несостоятельным.

Судом на основании полного исследования всех представленных сторонами доказательств установлено, что в нарушение названных требований градостроительного законодательства, заявитель без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства 11-ой очереди, смонтированного согласно проекта ООО «Самаранефтехимпроект» № 00149995-3/05-ОПЗ. «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья (ПБФ, ШФД У) на ПАО «Казаньоргсинтез».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех возможных мер к соблюдению требований закона .

Таким образом, материалами дела доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина ПАО «Казаньоргсинтез».

При назначении административного административным органом были учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ПАО «Казаньоргсинтез» от административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были соблюдены.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении № 43-07-0109 от 14.07.2016г., составленный в присутствии ФИО4 зам. главного инженера по доверенности от 29.12.2015г., соответствующей требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола получено заявителем заблаговременно.

Описание события в протоколе и (или акте) соответствует диспозиции ч. 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае субъект правонарушения определен правильно.

Объективная часть правонарушения определена верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в сфере строительства не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 14 постановления от 24.03.2015г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административно правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичных обязанности (п. 3 Обзора судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007г., п. 14 постановления от 24.03.2015г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Пунктом 5 статьи 9.5. КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В действиях Заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, у заявителя отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут, что следует из письма ПАО «Казаньоргсинтез» от 22.09.2016г. № 12/21587, от 23.09.2016г. № 12/21648 и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа, составляющего в рассматриваемом случае 10000 рублей, не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля», признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Так, частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В Министерство экологии и природных ресурсов РТ поступило обращение жителей Зеленодольского района РТ о повышенном содержании в воздухе вредных веществ по месту их проживания.

Из письма Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 31.05.2016 № 4576/М, направленного в адрес руководителя Приволжского управления Ростехнадзора следует, что специалистами Министерства совместно с жителями Зеленодольского района РТ установлен источник вредных веществ, а именно: газораспределительная станция Казанское ПАО «Органический синтез».

Впоследствии данное обращение было направлено по подведомственности в Управление с целью инициирования проведения внеплановой выездной проверки, так как нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации данного объекта могло стать причиной повышенного содержания вредных веществ.

На оснований распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.06.2016г. № 2188 в период с 27.06.2016г. по 01.07.2016г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» с целью реализации соответствующих контрольно-надзорных мероприятий для оценки поступившего информационного донесения Министерства экологии и природных ресурсов РТ (далее - Министерство).

Решением Заместителя прокурора Республики старшего советника юстиции ФИО5 от 22.06.2016 № 63 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, проведение данной проверки было согласовано.

Законному представителю ПАО «Казаньоргсинтез» было направлено уведомление о необходимости явиться 01.07.2016г. для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Казаньоргсинтез».

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом проверены, нарушений не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверка проводилась в пределах установленных распоряжением и полномочным лицом. Согласование проверки прокуратурой было выдано, основания проведения проверки подтверждены.

Материалами дела не подтверждается нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу № А65-17826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин