Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А02-1116/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Турочакский район» и индивидуального предпринимателя Синкиной Анны Юрьевны на постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А02-1116/2017 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению индивидуального предпринимателя Пензенко Сергея Николаевича (ИНН 040701034620, ОГРНИП 308040708400014) к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (649140, Республика Алтай, с. Турочак, ул. Советская, 77, ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885) и индивидуальному предпринимателю Синкиной Анне Юрьевне (ИНН 040700859040, ОГРНИП 317040000003472) о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка; признании недействительными: постановления администрации муниципального образования «Турочакский район» от 13.03.2017 № 86; решения, принятого по результатам протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 12.04.2017; договора аренды земельного участка от 24.04.2017 № 22; об обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Синкиной Анны Юрьевны – Подух А.В. по доверенности от 24.07.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пензенко Сергей Николаевич (далее – ИП Пензенко С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка расположенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14, кадастровый номер:04:03:030514:169, площадь 1554 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания производственной территории (далее – земельный участок), изложенного в письме от 29.05.2017 № 1568;

о признании недействительными: постановления администрации от 13.03.2017 № 86 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» в части проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка;

решения, принятого по результатам протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка от 12.04.2017 с Синкиной Анной Юрьевной по начальной цене предмета аукциона в размере 11 269, 92 руб.;

договора аренды земельного участка от 24.04.2017 № 22, заключённого администрацией с Синкиной Анной Юрьевной;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 04:03:030514:169-04/004/2017-2 от 01.06.2017, записи о праве аренды земельного участка кадастровый номер: 04:03:030514:169, площадь 1554 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания производственной территории, находящегося по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14 «Б»;

обязании администрации, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению ИП Пензенко С.Н. о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синкина Анна Юрьевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.04.2017 № 22 индивидуального предпринимателя Синкину Анну Юрьевну (далее – ИП Синкина А.Ю.).

Постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признаны недействительными: постановление администрации от 13.03.2017 № 86 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» в части проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:169; решение, оформленное протоколом от 12.04.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в части решения о заключении с Синкиной Анной Юрьевной договора аренды земельного участка по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14Б, кадастровый номер 04:03:030514:169; договор аренды земельного участка от 24.04.2017 № 22. На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Пензенко С.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация и ИП Синкина А.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Синкина А.Ю. считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) администрации по принятию постановления от 13.03.2017 № 86 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» в части проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка; решения, принятого по результатам протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка от 12.04.2017 с Синкиной А.Ю., и заключение с ней договора аренды земельного участка нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принадлежащий Пензенко С.Н. объект недвижимости находится на другом земельном участке, на момент обращения в суд нарушения прав заявителя отсутствовали, поскольку до подачи заявления в суд был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для использования, принадлежащего заявителю, здания. Кроме того, указала на злоупотребление заявителем своими правами.

Администрация также указывает, на то, что обжалуемое постановление в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений администрации о проведении аукциона и заключенного по результатам его поведения договора аренды спорного земельного участка с ИП Синкина А.Ю. незаконно, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции нарушение прав заявителя отсутствовало, так как был произведен раздел земельного участка; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, удовлетворив требование которое не было заявлено, обязав администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не указал какие конкретно действия администрация должна совершить.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 16.08.2018.

Представитель ИП Синкиной А.Ю. в судебном заседании доводы ее кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, администрации и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Синкиной А.Ю. изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Пензенко С.Н., на основании договора купли-продажи от 28.12.2000, владеет недвижимым имуществом – одноэтажное здание ГСМ, площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14.

Между МУП «Горэлектросети» (продавец) и Пензенко С.Н. (покупатель) был заключен договор от 28.12.2000 купли-продажи здания ГСМ площадью 30,3 кв. м, входящего в состав производственной базы продавца, расположенной по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14. В соответствии с условиями договора покупатель принял указанный объект недвижимости и оплатил за него цену, предусмотренную договором, что подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2000 № 2862).

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости МО «Майминский район» от 28.02.2011 здание ГСМ инвентарный номер 84:225:001:000099450:0300:20000 имеет площадь по наружному обмеру 43,6 кв. м, по внутреннему – 30,3 кв. м.

Из содержания вступившего в законную силу решения от 14.09.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-600/2012 следует, что приобретенные предпринимателем производственное здание площадью 480 кв. м и здание склада ГСМ, площадью 30,3 кв. м располагались на земельном участке с кадастровым номером 04:03:030514:0091, общей площадью 1,2 га, отнесенному к землям населенных пунктов, по адресу: с. Турочак, ул. Боляева, 14.

Распоряжением Турочакской сельской администрации от 09.12.1996 № 220 указанный земельный участок, на котором располагались объекты капитального строительства производственной базы МУП «Горэлектросети», был закреплен за Турочакским ПУЖКХ на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство № 91). Согласно кадастровому плану от 12.03.2007 № 04/07-148 данный участок имел кадастровый номер 04:03:030514:0091.

В связи с банкротством МУП «Турочакское ЖКХ» (правопреемник Турочакского ПУЖКХ) постановлением Администрации от 12.12.2007 № 847 право постоянного бессрочного пользования ПУЖКХ на земельный участок, площадью 1,2 га, с кадастровым номером 04:03:030514:0091 было прекращено.

Постановлением от 28.02.2008 земельный участок 04:03:030514:0091 был разделен на 3 земельных участка, одному из которых с находящимся на нем зданием ГСМ, был присвоен кадастровый номер 04:03:030514:131.

Распоряжением администрации от 13.01.2010 № 9-р земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:131 был разделен на 3 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:169, которому присвоен адрес: с. Турочак, ул. Боляева, 14Б.

Постановлением Сельской администрации Турочакского сельского поселения от 24.04.2017 № 148 объекту капитального строительства – производственному зданию ГСМ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 04:03:030514:169 присвоен адрес с. Турочак, ул. Боляева, 14Б.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2017 по делу № А02- 905/2017 за Пензенко С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание ГСМ площадью по наружному обмеру 43,6 кв. м, кадастровый номер 04:03:030514:233, расположенное по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, ул. Боляева, 14Б, что явилось основанием для государственной регистрации указанного права, которая произведена 02.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:169, площадью 1554 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания производственной территории, находящийся по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14 «Б» (далее – спорный, испрашиваемый земельный участок) принадлежит муниципальному образованию «Турочакский район» на праве собственности.

Предприниматель 24.04.2017 (до регистрации, в установленном законом порядке, права собственности на здание ГСМ), обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов в порядке части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:169, площадью 1554 кв.м, для размещения и обслуживания производственной территории.

Письмом от 29.05.2017 администрацией отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Пензенко С.Н. с указанием на то, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, за Пензенко С.Н не зарегистрировано. Кроме этого, спорный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу.

Так, 13.03.2017 администрацией было принято постановление № 86 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: 04:03:030514:169, площадью 1554 кв. м.

Существенные условия аукциона, в том числе порядок и срок подачи заявок (с 16.03.2017 по 10.04.2017), определены администрацией в приложении № 1 к указанному выше постановлению.

В дальнейшем, комиссией по проведении аукциона торги в части спорного земельного участка признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки от Синкиной А.Ю., с которой 24.04.2017 администрацией МО заключен договор аренды № 22.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 24.04.2017 № 22 администрацией (арендодатель) передан Синкиной А.Ю. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:169, площадью 1554 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания производственной территории, находящийся по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14 Б (пункт 1.1. договора), сроком действия - 18 месяцев (пункт 2.1.). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Алтай 01.06.2017.

Предоставление земельного участка на праве аренды Синкиной А.Ю., в отсутствии регистрации права собственности Пензенко С.Н. на принадлежащий ему объект недвижимости, послужило основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка, изложенного в письме от 29.05.2017 № 1568.

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у администрации препятствий для проведения аукциона, поскольку как на момент его проведения, так и на момент оспариваемого отказа в предоставлении Пензенко С.Н. испрашиваемого земельного участка, право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный в границах предоставленного ИП Синкиной А.Ю. в аренду земельного участка, не было зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий администрации по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:169 и недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного по результатам проведения аукциона с Синкиной А.Ю., а также обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, руководствуясь статьями 166, 167, 449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.6, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11, пунктом 6 статьи 39.16, статьей 29.20 ЗК РФ, статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) исходил из наличия у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке и пришел к выводу о распространении на указанный земельный участок ограничений, установленных подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем земельный участок не мог выступать предметом аукциона, и наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания оспариваемых действий администрации по проведению аукциона незаконными, и, как следствие недействительности договора аренды заключенного по итогам аукциона.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу выше названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

Следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не оспаривается, что администрации было известно, о расположении на земельном участке с кадастровым номером 04:03:030514:169 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП Пензенко С.Н. (более того, администрация указывает на совершение действий по разделу спорного земельного участка с образованием земельного участка площадью 455 кв. м, необходимого для эксплуатации здания ГСМ, что подтверждается постановлением главы муниципального образования № 173 от 10.05.2017), однако принимает постановление от 13.03.2017 № 86, на основании которого проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14 «Б», площадью 1554 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии администрацией оспариваемого постановления в нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку спорный участок в силу изложенных обстоятельств не мог являться предметом аукциона. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что право собственности Пензенко С.Н. на здание ГСМ не зарегистрировано не означает, что объект недвижимости фактически не существует и предоставление земельного участка другому лицу возможно без учета нахождения на нем объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах постановление администрации от 13.03.2017 № 86, на основании которого проведен аукцион, и решение, оформленное протоколом от 12.04.2017, принятое по итогам аукциона, в части, относящейся к земельному участку по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14Б, площадью 1554 кв. м, кадастровый номер 04:03:030514:169, при наличии установленных нарушений ограничений, предусмотренных подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны недействительными.

Указывая, что права и законные интересы Пензенко С.Н. в сфере предпринимательской деятельности нарушаются тем, что спорный земельный участок сформирован в том числе под принадлежащим ему объектом недвижимости и при соблюдении требований земельного законодательства он мог бы претендовать на земельный участок или его часть без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 9 статьи 39.6 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявителя лицом, заинтересованным в оспаривании проведенного аукциона, и, как следствие заключенного по его результатам договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 101, установив несоответствие требованиям земельного законодательства постановления от 13.03.2017 № 86, на основании которого проведен аукцион, и решения, оформленного протоколом от 12.04.2017, принятого по итогам аукциона, в части, относящейся к спорному земельному участку, правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.04.2017 № 22, заключенного между Синкиной А.Ю. и администрацией.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Пензенко С.Н. требований предметом кассационного обжалования не являются.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент обращения в суд нарушения прав заявителя отсутствовали, поскольку до подачи заявления в суд был произведен раздел земельного участка, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для использования, принадлежащего заявителю, здания, подлежит отклонению, поскольку, как на момент обращения Пензенко С.Н., с заявлением в суд с настоящими требованиями, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела действовал, заключенный по результатам аукциона договор аренды от 24.04.2017 № 22, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:169, площадью 1554 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания производственной территории, находящийся по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Боляева, 14 Б. Вместе с тем, несмотря на утверждение администрации о разделении спорного земельного участка в соответствии с постановлением главы муниципального образования № 173 от 10.05.2017, регистрация спорного договора аренды, заключенного по результатам аукциона, объектом аренды которого выступает весь земельный участок площадью 1554 кв. м, произведена 01.06.2017.

Довод администрации о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, удовлетворив требование которое не было заявлено, обязав администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не указал, какие конкретно действия администрация должна совершить, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Указание апелляционного суда на устранение нарушения прав предпринимателя Пензенко С.Н. без конкретизации определенных мер обусловлено спецификой спора (обстоятельствами дела) и основано на положениях статьи 201 АПК РФ. Процессуальная обязанность включает в себя не только действия, предусмотренные земельным законодательством, по предоставлению земельного участка в аренду, но и организационно-предварительные действия, в результате которых возникают те или иные правовые последствия. В том числе, с учетом сведений о разделе спорного земельного участка, о возможных действиях предпринимателя.

Довод Синкиной А.Ю., изложенный в кассационной жалобе о злоупотреблении предпринимателем своими правами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы возражений на апелляционную жалобу, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1116/2017 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская