Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-92824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92824/22-33-707
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной СО.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ «РНЦХ им. Академ. Б.В.

Петровского»

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «РЕНЕССАНС-МЕД»

о признании незаконным решения и предписания от 19.01.2022 года№ 077/06/106-429/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цирушкин О. Г. (паспорт, доверенность от 13.04.2022 № 0132-исх/1041,

диплом)

от ответчика: Мещеряков Д. С. (паспорт, доверенность от 13.09.2022 № НП-76, диплом) от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «РНЦХ им. Академ. Б.В. Петровского» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 19.01.2022 года№ 077/06/106-429/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Ренессанс-Мед» (далее — третье лицо) на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для операционного отделения лот 2.1 (Закупка № 0373100072121000493) (далее - Аукцион).

Оспариваемым решением жалоба ООО «Ренессанс-Мед» была признана обоснованной в технической части аукционной документации, а именно сформировано ненадлежащее описание объекта закупки, не позволяющее однозначным образом идентифицировать требуемые к поставке изделия, что нарушает положения п.1 ч.1,ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при формировании технической части аукционной документации.

Кроме того, Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание антимонопольного органа исполнено.

Полагая, что указанное решение и предписание не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что перечисленные в аукционной документации положения не препятствуют формированию заявки и не нарушают права участников аукциона, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок и протоколом подведения итогов.

Кроме того, указывает, что описание объекта закупки соответствует требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе о сроках оказания услуг.

Также Заявитель указывает, что установление требования к составу второй части заявок в части предоставления в ее состав ИНН учредителей является технической ошибкой и не повлекло нарушения или ограничения прав участников закупки.

На основании изложенного, по мнению заявителя, выданное решение и предписание антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Извещением от 25.12.2021 №0373100072121000493 в единой информационной системе (далее - ЕИС) ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» объявлен открытый аукцион в электронной форме право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для операционного отделения лот 2.1.

Как указывает Заявитель, перечисленные в аукционной документации положения не препятствуют формированию заявки и не нарушают права участников аукциона, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок и протоколом подведения итогов, поскольку все заявки были допущены и приняли участие в аукционе.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено антимонопольным органом в технической части аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п.1, 2 «Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования», не позволяющие однозначным образом определить требуемый к поставке товар — кассеты или степлеры.

Установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона от 25.12.2021 №0373100072121000493 объектом закупки является поставка изделия «Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования».

Также, что в файле «Обоснование НМЦК лот 2.1», размещенного в составе аукционной документации и являющегося обоснованием расчета начальной (максимальной) цены контракта, содержится расчет цены контракта исходя из поставки изделий «Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования».

Вместе с этим в составе технического задания аукционной документации Заказчиком по позициям «Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования» содержится описание как изделия «Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования», так и описание изделия «загрузочный блок сменный одноразовый», которое является расходным материалом к закупаемым степлерам.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчиком в технической части аукционной документации сформировано ненадлежащее описание объекта закупки, не позволяющее однозначным образом идентифицировать требуемые к поставке изделия, что нарушает положения п.1 ч.1,ч.2 ст.ЗЗ, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации.

Относительно довода о наличии технической ошибки при установлении требования к составу второй части заявок в части предоставления в ее состав ИНН учредителей сообщается следующее.

Согласно п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Установлено, что в п.36 информационной карты аукционной документации содержится в том числе следующее требование к составу второй части заявки на участие в аукционе: «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что неправомерное требование установлено Заказчиком в следствии технической ошибки.

Также антимонопольный орган отмечает, аукционная документация, в том числе ее техническая часть, в силу положений действующего законодательства должна содержать точные и понятные формулировки, при этом наличие указание на степень защиты без конкретизации или надлежащей описательной части объекта свидетельствует о неисполнении Заказчиком требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положения ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Таким образом антимонопольным органом не было допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов влекущих безусловную отмену, а также изучены все имеющие значения для дела доказательства, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

При таких данных, оспариваемые решения и предписание было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обращения Третьего лица, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина