Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А48-3976/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3976/2017
город Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2017, выдана сроком на 1 год; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016, выдана сроком на 1 год;

от акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2017 №171, выдана сроком на 1 год;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-3976/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1150 от 23.11.2016, о признании недействительным решения №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Картофельная Нива Орловщины» (далее – АО «Картофельная Нива Орловщины», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1150 от 23.11.2016 и решения №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу №1150 от 23.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость признаны недействительными.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией не были подтверждены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленные АО «Картофельная Нива Орловщины», по поставщикам ООО «Дружба», ООО «Надежда» на основании совокупности следующих обстоятельств: у организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы; удельный вес налоговых вычетов в спорный период составляет более 99%; контрагенты Общества по юридическому адресу не располагаются и иные. Таким образом, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные в решении налогового органа претензии к представленным ветеринарным свидетельствам рассмотрены судом первой инстанции не с точки зрения вопроса действительной возможности приобретения специального товара, как предусмотрено постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, а формально с указанием, что замечания по данным документам не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Более того, представленные налогоплательщиком документы по приобретению молока являются противоречивыми по своему содержанию и в полной мере не подтверждают приобретение молока у контрагентов Общества.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция указывает на то, что деятельность АО «Картофельная Нива Орловщины» по операциям связанным с реализацией товара с контрагентами ООО «Дружба», ООО «Надежда» была направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, с 24.05.2016 по 25.07.2016 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

По итогам проверки составлен акт от 08.08.2016 № 2619.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 23.11.2016 № 1150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении АО «Картофельная Нива Орловщины» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 445 441 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также налоговым органом принято решение от 23.11.2016 № 33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 445 441 руб.

Основанием для отказа в возмещении АО «Картофельная Нива Орловщины» суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года в общей сумме 4 445 441 руб. в части хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Восток» и ООО «Надежда».

Указанные решения обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.02.2017 №55 решения Инспекции №1150 от 23.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.2016 № 33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, а апелляционная жалоба АО «Картофельная Нива Орловщины» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество 01.07.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ , подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекций был установлен факт необоснованного включения АО «Картофельная Нива Орловщины» в декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года налоговых вычетов в размере 4 445 441 руб., заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Надежда» и ООО «Восток».

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Восток» заключен договор поставки молока от 03.12.2015 № 1 ПМ-16, между Обществом и ООО «Надежда» заключен договор поставки молока от 21.03.2016 № 1 ПМ-16.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что согласно книге покупок, представленной АО «Картофельная Нива Орловщины» за 1 квартал 2016 года Обществом приобретено у ООО «Восток» товаров на общую сумму 44 000 945 руб. 20 коп., в том числе НДС 4 000 085 руб. 99 коп., у ООО «Надежда» на сумму 4 898 907 руб. 40 коп., в том числе НДС 445 355 руб. 23 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты ООО «Восток» и ООО «Надежда» имеют признаки «фирм-однодневок», а именно: незначительная численность сотрудников; по состоянию на 01.01.2016 внеоборотные активы отсутствуют, запасы отсутствуют; налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС в 1 квартале 2016 максимально приближены к общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, в результате ООО «Восток» и ООО «Надежда» уплачен в бюджет НДС в минимальной сумме; ООО «Восток» и ООО «Надежда» не имеют собственных складских, производственных и иных помещении; отсутствие данных организации по юридическому адресу.

Договор поставки молока от 03.12.2015 № 1 ПМ-16 со стороны АО «Картофельная Нива Орловщины» подписан от имени генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Восток» - директором ФИО6

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (заключение эксперта от 25.07.2016 № 123Э/2016) изображения подписи от имени ФИО6 имеющиеся в различных строках представленных для экспертизы документов выполнены не ФИО6, а другим лицом, при условии, что имеются оригиналы представленных документов и подписи в них выполнены без средств технической подделки.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод, что данные факты свидетельствуют о том, что в действительности, финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанные организации не осуществляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали формально, в минимальных размерах. Данные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений и созданы не для осуществления реальной деятельности, а для выполнения обязанностей по документальному подтверждению формального учета хозяйственных операций. Со счетов названных контрагентов осуществлялся вывод денежных средств путем снятия наличными.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрагенты Общества - ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***> основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами) и ООО «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами), зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Из материалов дела также следует, что за 1 квартал 2016 года ЗАО «Картофельная Нива Орловщина» на основании договора поставки от 03.12.2015 № 1 ПМ-16 приобретено у ООО «Восток» молоко сырое на общую сумму 44 000 945 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 4 000 085 руб. 99 коп., что не отрицается налоговым органом и подтверждается книгой покупок, а также следующими товарными накладными и счетами фактурами:

- товарная накладная №1 от 31.01.2016, счет-фактура №1 от 31.01.2016 на сумму 15 305 843 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 1 391 440 руб. 38 коп.;

- товарная накладная №3 от 29.02.2016, счет-фактура №3 от 29.02.2016 на сумму 15 773 713 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 1 433 974 руб. 03 коп.;

- товарная накладная №5 от 23.03.2016, счет-фактура №5 от 23.03.2016 на сумму 12 921 387 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 1 174 671 руб. 58 коп.

Поступившее в 1 квартале 2016 года от ООО «Восток» молоко сырое в полном объеме было оплачено ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» путем безналичного перечисления, что подтверждается следующими платежными поручениями: №27 от 13.01.2016 на сумму 3 000 000 руб.; №52 от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.; №78 от 20.01.2016 на сумму 2 500 000 руб.; №103 от 22.01.2016 на сумму 1 500 000 руб.; №131 от 27.01.2016 на сумму 2 400 000 руб.; №156 от 29.01.2016 на сумму 600 000 руб.; №175 от 03.02.2016 на сумму 2 300 000 руб.; №199 от 05.02.2016 на сумму 2 400 000 руб.; №231 от 10.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.; №264 от 12.02.2016 на сумму 700 000 руб.; №292 от 17.02.2016 на сумму 2 000 000 руб.; №374 от 19.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.; №407 от 26.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.; №423 от 02.03.2016 на сумму 3 000 000 руб.; №5 от 04.03.2016 на сумму 1 800 000 руб.; №52 от 10.03.2016 на сумму 4 000 000 руб.; №2 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб.; №100 от 18.03.2016 на сумму 4 000 000 руб.; №161 от 23.03.2016 на сумму 3 500 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что за 1 квартал 2016 года по договору поставки от 21.03.2016 № 1 ПМ-16 ЗАО «Картофельная Нива Орловщина» приобретено у ООО «Надежда» молоко сырое на общую сумму 4 898 907 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 445 355 руб. 23 коп., что не отрицается налоговым органом и подтверждается книгой покупок, а также товарной накладной №1 от 31.03.2016 и счет-фактурой №1 от 31.03.2016.

Поступившее в 1 квартале 2016 года от ООО «Надежда» молоко сырое в полном объеме было оплачено ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» путем безналичного перечисления, что подтверждается следующими платежными поручениями: №218 от 30.03.2016 на сумму 3 200 000 руб.; №229 от 01.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.; №442 от 06.04.2016 на сумму 3 000 000 руб.

При проведении налоговой проверки налоговым органом был установлен факт использования налогоплательщиком приобретенного товара (сырого молока) в собственном производстве.

Приход молока от поставщиков АО «Картофельная Нива Орловщины» фиксируется в Реестрах документов на поступление молока и молочных продуктов, из которых следует, что поставщиками молока в АО «Картофельная Нива Орловщины» в 1 квартале 2016 года выступали: ОАО «Агрофирма Мценская», ООО «Макеево», ООО «Восток», ООО «Надежда», а также поступало собственное молоко ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» с молочной фермы, расположенной в с. Салтыки Орловского района, а также с молочной фермы Урицкого района. Полученное сырое молоко было переработано АО «Картофельная Нива Орловщины» в готовую молочную продукцию и реализовано третьим лицам, что следует из Журнала продаж. Органолептические и физико-химические показатели поступающего молока отражаются лаборантом в журнале приемки молока-сырья.

Из акта проверки следует, что контрагенты Общества подтвердили совершение с Обществом спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела также следует, что контрагенты Общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что следует из банковских выписок, а также подтверждается данными организаций сельхозтоваропроизводителей молока, у которых контрагентами Общества приобреталось молоко с целью его поставки Обществу.

Реальность спорных хозяйственных операций подтверждается также представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами, в которых спорные контрагенты Общества отражены в качестве поставщиков молока.

Доводы Инспекции о возможности приобретения Обществом молока непосредственно у его производителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути означают оценку целесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие перечисленных организаций по юридическим адресам, на момент проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.

Суд первой инстанции также пришел в обоснованному выводу о том, что АО «Картофельная Нива Орловщины» проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов - ООО «Надежда» и ООО «Восток».

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности. В данном случае от контрагентов были получены учредительные документы, в том числе Устав ООО «Восток», Решение единственного учредителя об учреждении ООО «Восток» от 09.11.2005, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Восток», Свидетельство о постановке ООО «Восток» на учет в налоговом органе, Приказ №1 о директоре ООО «Восток» от 17.11.2015, Устав ООО «Надежда», Решение №1 единственного учредителя ООО «Надежда от 18.02.2016, затем была проведена проверка содержания сведений в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов. Указанные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сведения совпадали с фактически содержащимися сведениями в представленных документах.

Общество, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Более того, у Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На налоговый орган в этом случае возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Опровергая довод налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Восток», о руководителе Общества, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы арбитражного дела представлено нотариально заверенное заявление руководителя ООО «Восток» ФИО6 от 20.10.2016, где он подтверждал факт поставки сырого молока от ООО «Восток» заявителю, а также то, что договор поставки молока №1ПМ-16 от 03.12.2015 с АО «Картофельная Нива Орловщины», протокол согласования цен к нему, счета – фактуры и товарные накладные на поставку молока подписаны им лично.

Аналогичные показания были даны ФИО6 налоговому органу в ходе допроса в рамках контрольных мероприятий в отношении заявителя.

Доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Надежда», содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика налоговым органом в ходе налоговой проверки также не добыто.

Замечания налогового органа к оформлению ветеринарных свидетельств не могут быть основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с представлением такого рода документов, не относящихся к документам бухгалтерского и налогового учета.

Ветеринарные свидетельства являются документами, регламентированными ветеринарным законодательством РФ, и контроль за их оформлением находится в компетенции органов ветеринарного надзора и контроля, к которым налоговая служба не относится.

Учитывая тот факт, что АО «Картофельная Нива Орловщины» не обладает контрольными полномочиями в отношении контрагентов, у АО «Картофельная Нива Орловщины» отсутствует право проверки выданных поставщику ветеринарных документов.

Кроме того, для приемки молока обязательным условием является представление поставщиком ветеринарных свидетельств, подтверждающих происхождение молока из благополучной в ветеринарном отношении местности и годность молока к переработке.

Как установлено налоговым органом поставленное ООО «Надежда» и ООО «Восток» молоко сопровождалось ветеринарными свидетельствами, выданными БУОО «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ветеринарные свидетельства, оформленные на государственном бланке с печатями, выданными уполномоченным органом, не могли вызвать у АО «Картофельная Нива Орловщины» сомнений в их законности.

Доводы Инспекции о несовпадении количества молока, указанного в ветеринарных свидетельствах с количеством фактически приобретенного Обществом молока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что Обществом заявлены налоговые вычеты в объеме, превышающем налоговые вычеты, приходящиеся на фактически принятое молоко.

При этом, выявленные Инспекцией расхождения обусловлено особенностями сбора и поставки молока, когда ветеринарное свидетельство выдается на определенный объем молока, а молоковоз не имеет возможности выбрать весь объем, что подтверждается содержанием протоколов допросов свидетелей ( ветврачей, заведующего молочным пунктом).

Ссылки Инспекции на отсутствие в товарно-транспортных накладных на перевозку молока ряда реквизитов ( № партии, номера и даты вет.свидетельства, отсутствие порядкового номера, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу вышеприведенных норм права товарно-транспортная накладная, равно как и ветеринарное свидетельство не являются документами, которые в силу закона являются необходимыми для подтверждения права на налоговые вычеты. Однако, указанные документы правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие в совокупности с иными доказательствами о реальности спорных хозяйственных операций. Выявленные Инспекцией недочеты в ТТН и вет.свидетельствах при таких обстоятельствах не лишают налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В этой связи, подлежат отклонению доводы налогового органа о маленькой среднесписочной численности контрагентов, отсутствии расчетных счетов, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам, поскольку не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие контрагентов Общества по адресу государственной регистрации в спорном периоде не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Более того, как указано выше контрагенты налогоплательщика подтвердили взаимоотношения с Обществом, представив документы, аналогичные представленным Обществом в обоснование права Общества на налоговые вычеты.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Таким образом, указанные сделки являются реально исполненными.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу №1150 от 23.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу №1150 от 23.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №33 от 23.11.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 15.09.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-3976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Т.Л. Михайлова


Н.А. Ольшанская