Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-92181/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92181/21-133-491
16 августа 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, д/р 08.02.2003), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН <***>, Дата регистрации 18.12.2002

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ОГОНЕК" 115404, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>,

содержащего требования:

1.Признать пристройку площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию с кадастровым №77:05:0010001:1064 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Завод «ОГОНЕК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Завод «ОГОНЕК» расходов.

3.Снять с кадастрового учета здание с кадастровым №77:05:0010001:1064 площадью 8501 кв.м. по адресу: <...>.

4.Обязать ООО «Завод «ОГОНЕК» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.62, от пристройки площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Завод «ОГОНЕК» расходов.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1. Управление Росреестра по г. Москве

2.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы

4. ООО «Агроторг»

5. Банк «Солидарность»

6. ООО «Связной Сервис»

7. ООО «НПО Петровакс Фарм»,


при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) к ООО "Завод "ОГОНЕК" о:

1.Признанать пристройки площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию с кадастровым №77:05:0010001:1064 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Завод «ОГОНЕК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992г., экспликацией на 10.11.2002г. путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Завод «ОГОНЕК» расходов.

3.Снять с кадастрового учета здание с кадастровым №77:05:0010001:1064 площадью 8501 кв.м. по адресу: <...>.

4.Обязать ООО «Завод «ОГОНЕК» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.62, от пристройки площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Завод «ОГОНЕК» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО «Агроторг», Банк «Солидарность», ООО «Связной Сервис», ООО «НПО Петровакс Фарм», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, и их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлены мотивированные возражения на иск с учетом результатов проведенной экспертизы, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.62 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:05:0010001:013 по адресу: <...> вл.62, площадью 17000 кв.м. оформлен ООО «Завод «ОГОНЕК» договором аренды от 28.11.1997 №М-03-010380 для эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску игрушек.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.11.2020 №9057696 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 8501 кв.м, с кадастровым №77:05:0010001:1064, по адресу: <...> (архивный адрес: <...>).

Согласно данным Росреестра на государственный кадастровый учет поставлено здание площадью 8501 кв.м. с кадастровым №77:05:0010001:1064 по адресу: <...> (право собственности не зарегистрировано) и здание площадью 7612,4 кв.м. с кадастровым №77:05:0010001:1675, находящееся в собственности ООО «Завод «ОГОНЕК» (запись ЕГРН от 27.10.2004 №77-01/06-945/2004-572).

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.09.2008 к указанному зданию, ранее имевшему площадь 7612,4 кв.м. дополнительно возведена двухэтажная пристройка площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом Л, ком.9, 9а, 21; 2 этаж, пом.ХIII, ком.6-10).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, двухэтажная пристройка площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом.II, ком.9, 9а, 21; 2 этаж, пом.ХIII, ком.6-10) обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект (пристройка) в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3853.

Земельный участок по адресу: <...> вл.62 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНЖИНИРИНГ", а именно, экспертам ФИО2, ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 918,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.10.1992 г., экспликацией на 10.11.2002 г.)?

2. В случае, если пристройка общей площадью 918,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.10.1992 г., экспликацией на 10.11.2002 г.) путем сноса (демонтажа) пристройки и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли пристройка общей площадью 918,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создает ли пристройка общей площадью 918,2 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 69-0806/2022 от 08.06.2022г. эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

«Пристройка общей площадью 918,2 м2 (1 этаж*, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж*, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992 г., экспликацией на 10.11.2002 г.) возникла в результате реконструкции, проведенной в период с 15.12.2002 г. по 26.09.2008 г.».

При ответе на вопрос №2:

«Привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992 г., экспликацией на 10.11.2002 г.) путем сноса (демонтажа) пристройки технически возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Демонтировать 2-х этажную пристройку (1 этаж*, ком. 35 площадью 7,4 м2; ком. 36 площадью 3,0 м2; ком. 37 площадью 96,8 м2; часть ком. 38 площадью 448,9 м2; 2 этаж*, ком. 137 площадью 72,9 м2; ком. 138 площадью 68,5 м2; ком. 139 площадью 124,3 м2; ком. 140 площадью 176,9 м2). Зона демонтажа помещений указана на рисунках 4.10-4.11.

2. Восстановить ранее существующие оконные и дверные проемы в наружной стене здания. Восстановление конструкций осуществляется по проекту, разработанному специализированной организацией.».

При ответе на вопрос №3:

«Пристройка общей площадью 918,2 м2 (1 этаж*, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж*, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пристройка общей площадью 918,2 м2 (1 этаж*, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж*, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.».

При ответе на вопрос №4:

«Пристройка общей площадью 918,2 м2 (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, утверждает, что, как указано в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, пристройка возникла в результате реконструкции, проведенной в период с 15.12.2002 г. по 26.09.2008 г., помещения пристройки не имели самостоятельного хозяйственного назначения и были предназначены для обслуживания основного объекта капитального строительства (производственный корпус), т.е. имели вспомогательное использование, и возведение пристройки не привело к расширению объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>, за границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:13, с декларированной площадью 17000 кв.м. Кроме того, в заключении эксперта указано, что пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на то, что в данном случае новый объект не создан, по мнению ответчика, основания для сноса пристройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Также Ответчик ссылается на то, что Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Банк «Солидарность» в своем отзыве указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости. Поскольку в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений, в материалы дела не представлено.

Как следует из Заключения эксперта № 69-0806/2022 от 08.06.2022г., пристройка возникла в результате реконструкции, проведенной в период с 15.12.2002 г. по 26.09.2008 г.

Заключением эксперта, в том числе содержащимися в нем графическими описаниями местоположения созданных помещений, подтверждается, что изменения затронули лишь часть здания (спорная пристройка представляет собой 2-х этажное пристроенное к основному зданию сооружение, прямоугольной конфигурации; пристройка примыкает к 2-м наружным стенам основного здания и конструктивно не связана с ним).

В Заключении эксперта сделан вывод о том, что спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Также эксперт указал, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что спорная постройка является объектом самовольного строительства, обратного ответчиком не доказано: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получением разрешительной документации.

Довод ответчика что спорный объект является вспомогательным суд оценивает критически, основан на неправильном применении ответчиком норм материального права (в т.ч. градостроительного кодекса), без какого либо документального обоснования.



Однако, ответчиком и третьим лицом, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. №197-РМ и от 03.02.1998г. №100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. №272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Госинспекцией по недвижимости в 2016 году также проводилось аналогичное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:13, расположенного по адресу: <...> вл.62, в результате чего был составлен Акт № 9052784 от 28.10.2016 г.

Судом установлено, что и в Акте № 9052784 от 28.10.2016 г., и в Акте № 9057696 от 30.11.2020 г. Госинспекцией по недвижимости выявлено одно и то же нарушение, а именно: установлено, что к зданию по адресу: <...>, ранее имевшему площадь 7612,4 кв.м, возведена 2-х этажная пристройка площадью 918,2 кв.м, образовавшая помещения: 1-й этаж, помещение II, комнаты 9, 9а, 21; 2-й этаж, помещение XIII, комнаты 6-10.

Следовательно, не позднее 28.10.2016г. истцы узнали о нарушении своего права и обладали сведениями о спорном объекте, однако с исковыми требованиями истцы обратились 28.04.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований применять срок исковой давности с акта ГИН № 9057696 от 30.11.2020 г. у суда не имеется.

Довод Истцов о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется является ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходил из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова