Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А39-9827/2017

г. Владимир

«26» июля 2018 года Дело № А39-9827/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-9827/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (ОГРН 1151327000670, ИНН 1327024185) к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Витальевичу (ОГРН 304522534100039, ИНН 520601341883) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., процентов в сумме 4092 руб. 47 коп. и судебных расходов,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (далее – Общество, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Витальевичу (далее – Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., процентов в сумме 4092 руб. 47 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 13.09.2017.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору подряда от 13.09.2017 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.12.2017 в сумме 4092 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель сообщил о выполнении им 80% работ по отделке помещения, что составляет в денежном выражении 350 000 руб.

Кроме того, указал на невозможность ответчика участвовать в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Считает, что данное дело следует рассмотреть по общим правилам искового производства, в связи с чем заявил в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ помещения 18x18 метров согласно сметной документации (л.д. 10-12).

Стоимость работ составляет 464 000 руб. (пункту 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлен порядок оплаты работ: аванс в размере 300 000 руб., оставшиеся 164 000 руб. – согласно подписанным актам выполненных работ.

Сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу после подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Общество платежными поручениями от 27.09.2017 №1498, 03.10.2017 №1531, от 16.10.2017 №1638 перечислило Предпринимателю в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 13-15).

Сославшись на невыполнение ответчиком спорных работ, заказчик направил в адрес Предпринимателя претензию от 24.10.2017 №23/17 с требованием о выполнении подрядных работ в срок до 08.11.2017 или возврате перечисленной им суммы (л.д. 16-20).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор подряда от 13.09.2017 не расторгался. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие оснований для признания суммы аванса неосновательным обогащением ответчика, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период, начиная со второго дня после их перечисления заказчиком, т.е. в период действия договора, наличия у исполнителя обязанности по выполнению предусмотренных договором работ и отсутствия оснований для возврата спорной денежной суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Общества – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика; расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Факт направления судом ответчику определения о принятии искового заявления Общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается почтовыми уведомлениями № 43000582550493, 43000582550509 с отметками о вручении корреспонденции. Доказательств вручения почтовых отправлений неуполномоченному лицу не имеется (л.д.55, 56).

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о неизвещении его о возникшем споре не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-9827/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4092 руб. 47 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова