Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-62343/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62343/17-33-561
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ласкиной С.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления № 659-Ю от 23.03.2017 года

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УКС ИКС и Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) № 659-Ю от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Заявитель, в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием действиях общества состава административного правонарушения.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ответчиком ранее были представлены письменные объяснения и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту также – Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее – установленная сфера деятельности).

В силу возложенных полномочий Мосгосстройнадзор в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе, о проведении осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; об осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства, а также осуществляет региональный государственный строительный надзор на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов, определенных ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 659-Ю от 23.03.2017 года ЗАО «УКС ИКС и Д» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КоАП РФ и Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 659-Ю от 23.03.2017 года вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности №02-05/902 от 06.03.2017г.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 и 27.02.2017 консультантом УНДМС Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства - «Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап". Этапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6.», расположенного по адресу: Москва, Перово, Вешняки от ш.Энтузиастов до МКАД.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы Рег.№77-1-5-0852-14 от 27.12.2014 (заказ 12-15-П-1э) техническим заказчиком в нарушение утвержденной проектной документации передана рабочая документация со штампом «в производство работ», не соответствующая утвержденному проекту, а именно:

В нарушение проекта том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п 1. Эстакада № 2 правая 1.1 согласно переданной рабочей документации 12-15-Р-1э-Э2п-ОП.1 «Опоры 1.2л-4.2пр» л.5, 12-15-Р-1э-Э2п-ОП.З «Опоры 11.2л-16.2пр» л.8 в чертежах на армирование каркасов буронабивных свай опор 1.2л-4.2 пр, 11.2пр-16.2пр требуемая утвержденным проектом том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п, 12-15-П-1э-Э2п-ВОР л1 (стр35),л.2,л.3,л.4 арматура АШД32 заменена на АШД22.

1.2уменьшена длина буронабивных свай: опоры 11.2,16.2:25м (утвержденный проект том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п , 12-15-П-1э-Э2п-ВОР лЗ), 17м (рабочая документация!2- 15-Р-1э-Э2п-ОП.З л.2), опоры 12.2-15.2: 25м (утвержденный проект том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п , 12-15-П-1э-Э2п-ВОР лЗ,),15 м(рабочая документация 12-15-Р-1э-Э2п-ОП.З л.22-25)

1.3не соответствуют утвержденному проекту том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п л.2,3,4 геометрические параметры и схемы расположения элементов опор 1.2 пр., 2.2 пр. 3.2 пр в выданной рабочей документации 12-15-Р-1э-Э2п-оп.1 л.2, л.3, л.4 л.13, л.14, л.15:

-вместо овальных стоек 1500x3000 запроектированы круглые диаметром 1800,

-отменены подферменники и ригели,

-изменены размеры ростверков:

опора 1.2 л вместо двух ростверков с размерами 9040x4500x1700 мм запроектированы 9500x4500x2200мм и 7000x4500x2200мм, опора 2.2 пр.: изменены размеры одного из ростверков вместо 7000x4500x1700 мм, запроектирован с размерами 4500x4500x2000 мм

-изменена высота стоек:

опора 1.2л: согласно утвержденному проекту- 7640мм, по рабочей документации 9760 мм и 9940 мм;, опора 2.2пр.: согласно утвержденному проекту 7648 мм, по рабочей документации 10470мм и 10330 мм, опора 3.2пр: согласно утвержденному проекту 9680 мм, по рабочей документации - 11670 мм, 11660 мм, 11600мм, 11470мм; опора 11.2пр: 5500мм(утвержденный проект), 5780 (рабочая документация), опора 12.2пр: 5100 (утвержденный проект),5390 мм (рабочая документация); опора 13.2пр: 4710 мм (утвержденный проект), 5090 мм (рабочая документация); опора 14.2: 4480 мм (утвержденный проект), 4720мм (рабочая документация); опора 15.2пр 4220мм (утвержденный проект),4180 мм(рабочая документация), опора 16.2пр: 3924 мм(утвержденный проект), 4000 мм( рабочая документация)

1.4в конструкциях ростверков и стоек опор 11.2пр-16.2пр (12-15-Р-1э-Э2п- ОП.3 «Опоры 11.2пр-16.2пр» л.10, л.П) отсутствует требуемая утвержденные проектом (том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п, 12-15-П-1э-Э2п-ВОР л 4) арматура АШД32

1.5в конструкции подферменников опор 11.2-16.2 (12-15-Р-1э-Э2п-ОП.З «Опоры 11.2пр-16.2пр» л.20) частично заменена арматура АШД12 на АШДЮ (том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п, 12-15-П-1э-Э2п-ВОР л 4)

1.6не соответствует утвержденному проекту том 3.9.1 12-15-П-1э-Э2п, л.8 рабочая документация 12-15-Р-Э2п-ОП.З л.20 в части расположения подферменников

В нарушение проекта том 3.10.1 12-15-П-1э-Э2л 2. Эстакада № 2 левая

2.1не соответствует утвержденному проекту том 3.10.1 12-15-П-1э-Э2л 4, ростверк опоры 6.2л в рабочей документации 12-15-Р-1э-Э2л-ОП.02 л.3 по геометрическим параметрам, вместо 2-х стоек запроектирована одна.

2.2согласно переданной рабочей документации 12-15-Р-1э-Э2п-ОП.02 «Опоры 5.2л-12.2л» л. 14, 12-15-Р-1э-Э2л-ОП.З в чертежах на армирование каркасов буронабивных свай опор 5.2л-12.2л, 13.2л-17.2л требуемая утвержденным проектом том 3.10.1 12-15-П-1э-Э2л, 12-15-П-1э-Э2л-ВОР л1 (стр38),л.2,л.3,л.4 арматура АШД32 заменена на АШД22

2.3в конструкции ростверка опор 13.2л -17.2л РМ-1.7x4.0x3.6 ( 12-15-Р-1э-Э2л- ОП.О3 л.9) отсутствует требуемая проектом арматура АШД32

2.4в конструкции стоек опор 5.2л-12.2, 13.2л-17.2л. (12-15-Р-1э-Э2п-ОП.2 «Опоры 5.2л-12.2л», л.14,л.24, 12-15-Р-1э-Э2л-ОП.ОЗ л. 10,) отсутствует требуемая утвержденным проектом (том 3.10.1 12-15-П-1з-Э2л, 12-15-П-1э-Э2л-ВОР л1 (стр38),л.2,л.3,л.4; 12-15-П-1э-Э2л-ОП.02 л.24) арматура АШД32

2.5в конструкции ригеля опор 5.2л-12.2л РГ1.2 х2.2х2.7-В (12-15-Р-1э-Э2л-ОП.02 л.32) отсутствует требуемая утвержденным проектом (том 3.10.1 12-15-П-1э-Э2л, 12-15-П-1э-Э2л-ВОР л1 (стр38),л.2,л.3,л.4) арматура АШД32

2.6в конструкциях подферменников опор 5.2л-12.2 л вместо АШД12 и АШД16 (том 3.10.1 12-15-П-1э-Э2л, 12-15-П-1э-Э2л-ВОР л.2, л.З) запроектирована арматура АШД10 (12-15-Р-1э-Э2л-ОП.02 л.ЗЗ)

2.7изменена высота стоек: опоры 5.2л, 12.2л согласно утвержденному проекту (12-15-П-1э-Э2л л.5) 7116мм и 5475 соответственно, по рабочей документации (12-15-Р-1э-Э2л-ОП.2 л.34, л.41) 7470 мм и 5290 мм соответственно,

опоры 13.2л, 14.2л, 16.2л, 17.2 л., 15.2л согласно утвержденному проекту (12-15-П-1э-Э2л л.7, л.8) 6987 мм,7948 мм,8784мм, 9008 мм, 7969 мм соответственно, по рабочей документации (12-15-Р-1э-Э2л-ОП.2 л. 18,19,21,22) 6980мм, 7510мм, 8340мм, 8360 мм, 7990 мм соответственно, опора 6.2л,7.2л,9.2л.,10.2л,8.2л,11.2л: согласно утвержденному проекту (12-15- П-1э-Э2лл.4,л.6)11720мм,11670мм,9780мм9710мм8266мм,5880мм соответственно, по рабочей документации (12-15-Р-1э-Э2л-ОП.2 л. 18,19,21,22)

-7570мм,9000мм,7900мм.6040мм,8270мм,5990мм соответственно; В нарушение проекта том 3.11.1 12-15-П-1э-ЭЗ л.7 3. Эстакада №3

3.1 занижен класс бетона первой очереди бетонирования пролетного строения в осях опор 4.3-9.3 с В40 (том 3.11.1 12-15-П-1э-ЭЗ л.7) на В35 (рабочая документация 12-15-Р-1э-ЭЗ-ПРС02 л.9)

В нарушение проекта том 3.6.1 12-15-П-1э-Э1 4. Эстакада №1 4.1 в рабочей документации 12-15-Р-1э-Э1-ОП.02 л.9 на устройство арматурных каркасов буронабивных свай опор 6.1-10.1 эстакады №1, переданной заказчиком в производство работ в нарушение утвержденного проекта 12-15-П- 1э-Э1 том 3.6.1, 12-15-П-1э-Э1-ВОР стр.72,73,74,75,77 отсутствует арматура АШД32 (вместо нее арматура АШД22)

4.2. в нарушение проекта 12-15-П-1э-Э1 том 3.6.1 л. 6, 12-15-1э-Э1 стадия "П" л.20 заказчиком передана рабочая документация к производству работ (12-15-Р-1э-Э1-ОП.5 л.6,7) со следующими отклонениями в схемах расположения элементов крайних стоек опор 46.1-59.1 эстакады:

1.уменьшено количество свай под крайние стойки с 24-х до 16-ти;

2.изменены геометрические параметры ростверков: по проекту 7050x4000, фактически4000х4000.

3.изменено количество крайних стоек: по проекту -2 шт, фактически - 1 шт.

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 27.02.2017, предписание об устранении выявленного нарушения от 27.02.2017 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ЗАО «УКС ИКС и Д» является техническим заказчиком на основании государственного контракта №0173200001415001276 от 19.01.2016 и распоряжения о возложении функций технического заказчика от 27.01.2016 мнс/16-Р-2, следовательно, субъектом вменяемого нарушения, поэтому довод Общества о том, что Мосгосстройнадзором при рассмотрении административного дела не принят во внимание тот факт, что между Департаментом строительства г.Москва и ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» заключен Государственный контракт №0173200001412001717 от 11.03.2013 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объектут: Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», согласно которому ОАО «Мосинжпроект» прниял на себя обязательство оказать услуги Департаменту строительства г.Москвы по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по указанному объекту является не состоятельным.

Поскольку ЗАО «УКС ИКС и Д» имело возможность воздержаться от ведения ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства в нарушение требований проектной документации, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, помимо акта проверки, предписания и протокола факт ведения ненадлежащего строительного контроля подтверждается копиями листов рабочей документации со штампом «в производство работ», не соответствующей утвержденному проекту.

Согласно ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного , контроля.

В соответствии с ч.7 ст.39 вышеуказанного Технического регламента, оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст.49, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 (актуализированная редакция «СНиП 12-01-2004. Организация строительства») установлено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с п.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства и состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

ГОСТ Р 21.1001-2009. «Система проектной документации для строительства. Общие положения» дано определение термину «рабочая документация» - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пп.3.1.8).

Следовательно, рабочая документация не может противоречить утвержденной проектной документации и должна ей соответствовать.

Такая же позиция о соответствии рабочей документации проектной документации изложена в письме Министерства регионального развития РФ от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

При вынесении постановления №659-Ю от 23.03.2017 было учтено, что ранее ЗАО «УКС ИКС и Д» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (Постановления Мосгосстройнадзора №1349-Ю от 14.06.2016; №480-Ю от 22.03.2016; № 148-Ю от 09.02.2016; 2684-Ю от 17.11.2016), что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поэтому было назначено наказание в виде штраф в размере 200 000 рублей.

Поскольку ЗАО «УКС ИКС и Д» имело возможность воздержаться от ведения ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства в нарушение требований проектной документации, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт осуществления ЗАО «УКС ИКС и Д» ненадлежащего строительного контроля подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, предписанием, протоколом, копиями актов освидетельствования скрытых работ, листами общего журнала работ, распоряжением.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны Мосгосстройнадзором в полном объеме.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, установлен ответчиком в действиях общества в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора № 659-Ю от 23.03.2017 года.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 659-Ю от 23.03.2017 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.О. Ласкина