Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А33-13203/2021

103/2022-35604(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13203/2021к2
г. Красноярск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-13203/2021к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании Ленинского районного суда города Красноярска от 22.03.2013 по делу N 2-2210/2012 (который в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018 был передан на исполнение ООО «Филберт» как правопреемника, с учетом определения суда об исправлении опечатки (наименования ООО «Филберт») от 24.07.2020, подлежит исчислению с 07.08.2020, Исходя из материалов дела и представленных доказательств, исполнительный лист был возвращен взыскателю 07.03.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 15.03.2011 в размере 144 192,78 руб., возникшей на основании договора, из которых: 140 260,19 руб. – основной долг, 3 932,59 руб. – проценты за пользование кредитом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального


вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и должником был заключен кредитный договор № <***> от 15.03.2011, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 26,30% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Банк обратился в суд, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.04.2013 по делу № 2-1960/13 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, 22.06.2013 выдан исполнительный лист ВС № 005672673. На основании договора цессии № 5276 от 11.09.2017 дебиторская задолженность была уступлена в пользу заявителя по настоящему делу. Затем в связи с заключением договора цессии в части требований по кредитному договору № <***> от 15.03.2011 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 произведена замена взыскателя по делу на заявителя по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ). В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) , от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

При наличии судебного акта, которым уже установлен состав и размер денежных требований кредитора суд ограничен в исследовании и оценке документов, подтверждающих наличие и размер тех же обязательств должника перед кредитором. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 N Ф02- 2473/2019 по делу N А33-13518/2016, от 04.06.2019 N Ф02-1845/2019 по делу N А3326650/2016). Поскольку судебный акт, установивший обязательства должника не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебном акте суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 N Ф10-4417/2020 по делу N А14-16573/2018).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 отмечается, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,


арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена (Определения Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8436; от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11755).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС19-21616(2) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, отмечается, что в таком случае судебной проверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае по запросу суда ГУФССП России по Красноярскому краю предоставило информацию о том, что вышеупомянутый исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, 25.07.2013 было возбуждено исполнительное производство № 41957/13/10/24, которое 14.10.2014 окончено в связи с безрезультатностью мер принудительного исполнения и отсутствием сведений об имуществе должника, а также то, что в рамках исполнительного производства фактически взыскано 49 234,33 руб., остаток долга составил 1 197 830,93 руб., а также окончание исполнительного производства 07.03.2017 по указанному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность принудительного исполнения вышеуказанного решения суда общей юрисдикции утрачена, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке после того как он был возвращен взыскателю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом возврата исполнительного листа 07.03.2017 кредитору, трехлетний срок истек 08.03.2020, а требование о включении в реестр должника предъявлено 16.11.2021, т.е. с нарушением срока.

Доводы апеллянта о том, что учитывая определение суда о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018, согласно которому произведена замена ПАО «Бан ВТБ 24» на правопреемника ООО «Филберт» права требования возврата денежных средств, возникшего из договора о предоставлении кредита от 15.03.2011), а также определение суда об исправлении опечатки (наименования ООО «Филберт») от 24.07.2020, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа исчисления подлежит исчислению с 07.08.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для исчисления трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.


Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-13203/2021к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-13203/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко