Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-41158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41158/2017
г. Самара
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года о включении требований ООО «ПСО «Тандем» в реестр требований кредиторов по делу №А65-41158/2017 (судья Галиуллин А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 (резолютивная часть определения от 31.01.2018) заявление Акционерного общества «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, <...>, признано обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 произведена замена судьи Боровкова М.С. на судью Галиуллина А.И. для рассмотрения дела №А65-41158/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 гражданин ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения: 05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, <...>, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 и.о. финансового управляющего ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО3 по делу № А65-41158/2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в процедуре реализации имущества возложено на ФИО5, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированной в Едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (109029, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник) с учетом уточнений в размере 1 254 690,98 руб. неустойки как обеспеченной залогом следующего имущества должника: ? (одна четвертая доля) в праве собственности на нежилое здание (корпус № 4 «Тракторный цех»), 1-этажное, общая площадь 3128,6 кв.м., инв. № 12/3, лит. А, А1, а, объект №1, кадастровый номер 16:50:080101:36, расположенное по адресу: <...>, ; ? (одна четвертая) доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5500 кв.м., кадастровый № 16:50:080115:0009, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Складская.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу №А65-41158/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Тандем» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 1 254 690.98 руб. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на 1-этажное нежилое здание (корпус № 4 «Тракторный цех»), общей площадью 3 128,6 кв.м., инв. № 12/3, лит. А, А1, а, объект № 1, кадастровый номер 16:50:080101:36, расположенного по адресу: <...> (запись о регистрации права от 16.06.2008 г. № 16-16-01/258/2008 -104);

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер 16:50:080115:0009, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Складская (запись о регистрации права от 16.06.2008 г. № 16-16-01/258/2008 -104)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу №А65-41158/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствие с разъяснением пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылается на то, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и закрытым акционерным обществом «Казанский завод металлоизделий» (далее заемщик , АО Сириус") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 51120025 от 01.03.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в п.1.2 договора, на срок по 28 февраля 2017.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор залога имущества № 51120025/2 от 01.03.2012, договор залога имущества № 51120025/6 от 15.06.2012, заключенные с должником, договор поручительства №51120025/4 от 01.03.2012 с ФИО3 (третье лицо), договор поручительства №51120025/5 от 01.03.2012 с ФИО6, договор ипотеки №51120025-01 от 01.03.2012.

30.06.2016 между ПАО Сбербанк (далее по тексту - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (далее по тексту - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДЦ 6/2016 (далее по тексту - договор уступки прав (требований)).

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав (требований) ПАО Сбербанк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (цессионарий) все права (требования) к должнику, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №51120025 от 01.03.2012 и заключенных к нему между цедентом и должником дополнительных соглашений.

Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к АО «Сириус» (третье лицо, заемщик) составляет 22 981 347 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 85 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 21 417 200,18 рублей; просроченная задолженность по процентам (в т.ч. на внебалансе) - 426 799, 59 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 098 780,48 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29 567, 60 рублей, госпошлина при подаче заявления о банкротстве должника -6 000 рублей; госпошлина при подаче ходатайства по обеспечительным мерам-3 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Сириус»: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №51120025 от 01.03.2012, а именно права, вытекающие из: договора поручительства №51120025/4 от 01.03.2012, заключенного цедентом с ФИО3; договора поручительства №51120025/5 от 01.03.2012 , заключенного цедентом с ФИО6; договора залога имущества № 51120025/2 от 01.03.2012 ; договора залога имущества № 51120025/6 от 15.06.2012 ; договора ипотеки № 51120025-01 от 01.03.2012.

В соответствии с п. 2.6. договора уступки прав (требований) должники считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1 договора уступки прав (требований), а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме.

Оплата цессионарием суммы в размере 19 535 000 рублей произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением по делу №А65-11807/2016 от 02.08.2016 о включении кредитора в реестр требований с задолженностью 22 138 873 руб. 93 коп. к основному заемщику – АО «Сириус».

В связи с частичным погашением третьим лицом, являющимся поручителем по указанным обязательствам, ФИО3, определением от 07.02.2017 по вышеуказанному делу произведена замена кредитора на ФИО3 в реестре требований кредиторов АО «Сириус» на сумму 778 416,84 руб. долг, 426 799,59 руб. процентов, 294 874,16 руб. неустойки.

После состоявшегося правопреемства требования кредитора по указанным обязательствам составили 20 638 783,34 руб. долга.

В последствие кредитором произведен расчет задолженности по процентам и неустойке по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 51120025 от 01.03.2012 в размере 1 882 013 руб. 19 коп., из которых 627 340 руб. 21 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 254 690 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.05.2016 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу № А65-11807/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПСО «Тандем» на основании указанного договора по состоянию на 12.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11807/2016 от 12.04.2017 данные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьего лица АО «Сириус».

Третье лицо – АО «Сириус», являющийся заемщиком, в материалы дела представило письменные пояснения и платежные поручения, подтверждающие погашение кредитору суммы основного долга и начисленных процентов, всего на сумму 21 266 25,33 руб. и мораторных процентов на сумму 3617129,75 руб., а также указал на то, что по состоянию на 01.08.2018 неудовлетворенные требования кредитора составляют 1 254 690,98 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 51120025 от 01.03.2012 составляет 1 254 690,98 руб. неустойки.

Согласно условиям договора ипотеки №51120025-01 от 01.03.2012 (далее – договор ипотеки) предметом договора явилось передача ФИО3 (залогодатель 1) и ФИО6 (залогодатель 2) в залог залогодержателю принадлежащего им на праве собственности следующего имущества (далее – предмет залога): а) объекта недвижимости – 1 этажное нежилое здание корпус №4 «Тракторный цех», лит.А, А1, а, объект №1, общей площадью 3128,60 кв.м., расположенное по адресу РТ, <...>, инвентарный номер 12/3, условный номер 16:50:06:89010:001, в соответствии с техническим паспортом от «14» февраля 2008 , выданный РГУП БТИ РТ; б) земельный участок (кадастровый (или условный) номер 16:50:080115:9 с площадью, пропорционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, <...> общей площадью 5500 кв.м. в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписке из государственного реестра недвижимости) от 17.01.2012 №1600/301/12-5482.

В договоре ипотеки указано, что право собственности залогодателя 1 (должника) на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем 16 июня 2008 сделана запись о регистрации №16-16-01/258/2008-104. Аналогичная запись внесена в отношении земельного участка.

Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено обеспечение предметом залога исполнение третьим лицом (заемщиком) обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 51120025 от 01.03.2012. Договором ипотеки обеспечиваются обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки (п.2.2 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан, о чем 05.03.2012 внесена запись о регистрации 16-16-01/001/2012- 442. 29.07.2016 внесена запись о смене залогодержателя на кредитора в отношении предмета залога, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указан кредитор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о необоснованности заявленного требования кредитора ввиду расторжения соглашением от 04.08.2017 договора поручительства №51120025/4 от 01.03.2012.

Из дела усматривается, что требование о включении в реестр заявителя основано на договоре ипотеки, согласно которому должник выступил залогодателем по обязательствам третьего лица, а не на основании договора поручительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор реализовал право на получение неустойки путем включения в реестр требований кредиторов АО "Сириус" и не представил доказательств утраты возможности удовлетворения требований от основного должника не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 8.2 договора ипотеки 51120025-01 от 01.03.2012 стороны согласовали условия о том, что договор действует до полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (Т.1, л.д.50-55).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

В связи с чем, не усматривается виновность действий ООО "ПСО "Тандем" при выборе способа защиты своих прав.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не исследован факт исполнения обязательств ФИО7 и ФИО6, так как они как солидарные должники имеют возможность погасить полностью заявленные требования отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, именно на солидарных должников возлагается обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств.

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года о включении требований ООО «ПСО «Тандем» в реестр требований кредиторов по делу №А65-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н..А. Мальцев