Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А27-395/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-395/2015
г. Томск
28 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.12.2017, от должника: ФИО3, доверенность от 19.12.2017,

от ООО «Регион-Эстейт»: ФИО4, доверенность от 27.12.2017, от ООО «МосГорПраво»: ФИО5, доверенность от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате- ля ФИО1 (рег. № 07АП-6294/2015(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года (судья Васильева Ж.А.)

по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

(об оспаривании результатов торгов),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01 декабря 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорПраво» об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «Тендер Гарант», организатор торгов - ООО «МосГорПраво», лот № 1 с начальной це-

ной продажи 528768000 руб., дата принятия заявок с 13-00 9 октября 2017 года по 13-00 14 ноября 2017 года (в тексте объявления), по 13-00 2 декабря 2017 года (в реквизитах объявле- ния) (публичное предложение № 0001294).

Заявитель просил признать недействительным протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0001294) от 24 ноября 2017 года о признании торгов не состоявшимися в связи с направлением кредитором заявления о сохранении предмета залога за собой, признать ее победителем торгов и обязать конкурсного управляющего должника заключить с заявителем договор купли-продажи указанного имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что заявителем 24 ноября 2017 года в 13:19 была подана заявка на участие в указанных торгах с ценой предложения в размере 212 000 000руб., к за- явке были приложены все необходимые документы, и 24 ноября 2017 года в 13:22 от электронной площадки было получено письмо о регистрации заявки ИП ФИО1 с присво- ением номера 2175. Однако, не смотря на это, организатор торгов, не рассмотрев заявку ИП ФИО1, 24 ноября 2017 года в 17:29 подписал протокол о признании торгов несосто- явшимися в связи с направлением залоговым кредитором заявления о сохранении предмета залога за собой. При таких обстоятельствах, залоговый кредитор, по мнению заявителя, не имеет права на оставление предмета залога за собой, поскольку, такое право может быть ре- ализовано в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) только при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Заяви- тель считает, что торги организатором торгов ООО «МосГорПраво» были необоснованно признаны несостоявшимися, ИП ФИО1 должна быть признана победителем торгов и с ней должен быть заключен договор купли-продажи имущества должника, указанного в ло- те № 1 (публичное предложение № 0001294) – 17 нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 индивидуаль- ному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных тре- бований отказано. Ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, поло- женные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что залоговым кредитором совершены все действия по оставлению предмета залога за собой. При этом отсутствуют доказательства того, что залоговым кредитором было направ- лено лил вручено организатору торгов заявление об оставлении предмета залога за собой до

24.11.2017. Суд ошибочно сделал вывод о соблюдении ООО «Регион Эстейт» обязанности по перечислению денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявление ООО «Регион Эстейт» не могло быть рассмот- рено из-за имеющейся заявки Савченко О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта, указав, что все необходимые условия, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве, участниками возникших гражданских правоотношений были соблюдены.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Регион Эстейт», ООО «МосГорПраво» отклонили доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах действующего за- конодательства, указав, что действия организатора торгов полностью соответствовали поло- жениям Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор ООО «Регион Эстейт» сооб- щил конкурсному управляющему и организатору торгов о намерении оставить продаваемое имущество за собой на четвертом периоде снижения цены продажи залогового имущества ООО «Аквамаркета», тогда как заявка ИП ФИО1 поступила на следующем периоде снижения цены.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители должника, ООО «Регион Эстейт», ООО «МосГорПраво» доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в процедуре банкротства ООО «Аквамаркет» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Регион Эстейт» - правопреемника ООО «СБК Актив».

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи залогового имущества должника организатором торгов являлся ООО «МосГорПраво».

Организатором торгов ООО «МосГорПраво» 6 октября 2017 года было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 0001294(ЕФРСБ) и в

газете «Коммерсантъ» 7 октября 2017 года о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Тендер Га- рант», расположенной по адресу в сети Интернет www.tendergarant.com, по продаже имущества должника, оформленного в один лот, состоящий из 17 нежилых помещений. Была раз- мещена информация о периодах снижения цены:

1-й период: 09.10.2017 13:00 – 14.11.2017 13:00, цена на интервале 528768000 руб.; 2-й период: 14.11.2017 13:00 – 17.11.2017 13:00, цена на интервале 449452800 руб.; 3-й период: 17.11.2017 13:00 – 20.11.2017 13:00, цена на интервале 370137600 руб.; 4-й период: 20.11.2017 13:00 – 23.11.2017 13:00, цена на интервале 290822400 руб.; 5-й период: 23.11.2017 13:00 – 26.11.2017 13:00, цена на интервале 21150720 руб.;

6-й период: 26.11.2017 13:00 – 29.11.2017 13:00, цена на интервале 132192000 руб.; 7-й период: 29.11.2017 13:00 – 02.12.2017 13:00, цена на интервале 52876800 руб.

В течение четвертого периода снижения цены заявки от покупателей на участие в торгах не поступили.

На пятом периоде снижения цены 24 ноября 2017 года в 13:19:33 организатору торгов ООО «МосГорПраво» поступила заявка ИП ФИО1 на участие в торгах с ценой предложения 212000000 руб. с приложением всех необходимых документов, в том числе доказательств оплаты задатка в размере 42301440 руб. Заявка ИП ФИО1 зарегистрирована за № 0002175.

Протоколом от 24 ноября 2017 года в 17.29 организатор торгов ООО «МосГорПраво» оформил протокол о результатах проведения открытых торгов, в котором указал, что торги не состоялись, так как залоговый кредитор ООО «Регион Эстейт» направил заявление об оставлении предмета залога за собой.

ИП ФИО1, посчитав, что такие действия организатора торгов не соответству- ют закону и нарушают её права, а торги подлежат признанию недействительными по при- чине того, что залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой только при отсутствии заявок на участие в торгах, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств каких-либо нарушений в действиях организатора торгов ООО «МосГорПраво».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру-

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения урегулирован статьей 139 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными статьей 138 Закона о банкротстве.

Процедура проведения торгов урегулирована Приказом Министерства экономическо- го развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингви- стическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития Рос- сии от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495).

Действительно в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурс- ный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, опреде- ленном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор ООО «Регион Эстейт» 23 ноября 2017 года представил конкурсному управляющему должника Плотницкому Д.И. и организатору торгов ООО «МосГорПраво» заявление об оставлении предмета залога за собой на четвертом этапе снижения цены, на котором цена лота составляла 290822400 руб. Денежные средства в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве были перечис-лены на специальный счет должника еще 17 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Приказа № 495 оператор электронной площадки не позднее 30 минут с момента оконча- ния представления заявок на участие в торгах направляет организатору торгов все зареги- стрированные заявки, представленные и не отозванные до истечения установленного срока окончания представления заявок путем предоставления списка представленных заявок и до- ступа к представленным документам в рабочем разделе («личном кабинете») организатора торгов, а организатор торгов принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах в течение пяти календарных дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок и оформляет свое решение протоколом об определении участников торгов, снижение цены на следующий период на электронной торговой площадке происходит автоматически до фор- мирования организатором торгов протокола о допуске заявителей к участию в торгах и протокола об определении победителя торгов.

Поэтому заявка ИП ФИО1, поданная 24 ноября 2017 года и была зарегистри- рована оператором электронной площадки как поступившая на пятом периоде снижения це- ны.

В силу пункта 6.1.3 Приказа № 495 при поступлении организатору торгов информа- ции о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, последний направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов, с даты поступления которого торги автомати- чески завершаются.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквамаркет», находящегося в залоге у ООО «Регион Эстейт», имелась совокупность предусмотренных законом обстоятельств для завершения торгов: залоговый кредитор принял решение об оставлении за собой на четвертом периоде снижения цены и с ценой четвертого периода снижения цены, на котором заявки от покупателей не поступили; направил соответствующее заявление конкурсному управляющему и организатору торгов, обеспечил внесение денежных средств на специальный счет должника, а заявка ИП ФИО1 поступила на пятом периоде снижения цены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с заверше-

нием торгов по продаже имущества должника по итогам четвертого периода снижения цены, заявка ИП ФИО1 правомерно не рассматривалась организатором торгов, поскольку поступила на пятом периоде снижения цены и в связи с тем, что торги были завершены вследствие оставления залоговым кредитором предмета залога за собой (пункт 6.1.3 Приказа № 495).

Кроме того, имущество ООО «Аквамаркет» было оставлено ООО «Регион Эстейт» за собой по цене 290822400 руб., что более соответствует интересам кредиторов, поскольку ИП ФИО1 была намерена приобрести имущество за 212000000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления заявления залогового кре- дитора организатору торгов до 24.11.2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям организатора торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов следует, что соответствующее заявление поступило в адрес конкурсного управляющего и организатора торгов именно 23.11.2017.

Залоговым кредитором 17.11.2017 были оплачены средства от стоимости оставляемо- го за собой предмета залога в размере 22 472 640руб., что с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очередей, является больше суммы, подлежащей перечислению на специальный счет должника.

Поскольку не установлено нарушений при проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквамаркет», отсутствуют основания для признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 24 ноября 2017 года, признания ИП ФИО1 победителем торгов и возложения обязанности на конкурсного управляющего заклю- чить с ней договор купли-продажи имущества, проданного на торгах.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетво-

рения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствую- щего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечи- тельных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.