Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А81-8653/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8653/2020
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-656/2021) индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 по делу № А81-8653/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11) о признании недействительным разрешения на строительство № 89-RU89503000-071-2017, выданного 19.10.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-017-2019 от 30.04.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» – директора ФИО4 (Выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2021); ФИО5 по доверенности от 23.06.2020 № 89АА 1088293;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент строительства) о признании недействительным разрешения на строительство от 19.10.2017 № 89-RU89503000-071-2017, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 № 89-RU89503000-017-2019.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – общество, ООО «Ямал-Логистик»).

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 по делу № А81-8653/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 400 руб., уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то. что в рассматриваемом случае спор о праве на объект – технологическая площадка отсутствует и заявитель не имеет притязаний на объект «Строительство погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей не общего пользования и прилегающей инфраструктуры», принадлежащий ООО «Ямал-Логистик».

В письменном отзыве ООО «Ямал-Логистик» не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Ямал-Логистик» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником (½ доли) объекта недвижимости -нежилого сооружения производственного назначения «технологическая площадка», кадастровый номер 89:11:080201:1006, площадью 92 800 кв. м, протяженностью 1565 м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРЮЛ) от 08.10.2018 № КУВИ-001/2018-10260624.

Как следует из заявления ИП ФИО2, указанная технологическая площадка примыкает к железнодорожному пути необщего пользования № 18 и является погрузочно-разгрузочным сооружением, предназначенным для выполнения операций погрузки, выгрузки, сортировки, кратковременного хранения грузов и контейнеров. Часть данного объекта недвижимости представляет собой технологический проезд - песчаную автомобильную дорогу, соединяющую поворот с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Сургут - Новый Уренгой» (680 км) с производственной (погрузочно-разгрузочной) базой. Этот технологический проезд расположен вдоль железнодорожного пути необщего пользования, предназначен для подачи на площадку автомобильного транспорта под погрузку и разгрузку, проезда пожарной техники к месту проведения погрузочно-разгрузочных операций, сортировки и временного хранения грузов и является единственным проездом на площадку.

Согласно выписке из ЕГРН, сооружение технологической площадки введено в эксплуатацию в 1997 году. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на сооружение было зарегистрировано 18.11.2015.

Технологический проезд, являющийся частью сооружения технологической площадки, пересекается с железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Ямал-Логистик».

В месте пересечения железнодорожного пути и технологического проезда (65°57'35,135" СШ, 78°8'45,855" ВД) ООО «Ямал-Логистик» установлены дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», а также направляющие (сигнальные) столбики.

Как следует из заявления ФИО2, 12.10.2019 ООО «Ямал-Логистик» перекрыло технологический проезд в месте его пересечения с железнодорожным путем посредством горизонтально-поворотнго шлагбаума, на котором установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», создав тем самым препятствия для проезда транспортных средств на принадлежащую заявителю погрузочно-разгрузочную площадку и выезда транспортных средств с принадлежащей заявителю погрузочно-разгрузочной площадки на автомобильную дорогу общего пользования Сургут - Новый Уренгой.

Также, согласно доводам заявителя, в целях установления законности строительства железнодорожного пути и соблюдения требований безопасности движения транспорта в месте пересечения автомобильного проезда и железнодорожного пути в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в июне 2020 года собственниками сооружения был направлен соответствующий запрос.

Из ответа департамента строительства, архитектуры от 06.07.2020, полученного обществом 17.07.2020, стало известно, что железнодорожный путь построен на основании разрешения на строительство № 89-RU89503000-071-2017, выданного 19.10.2017 и был введен в эксплуатацию в апреле 2019 г. на основании разрешения №89-RU89503000-017-2019, выданного департаментом строительства 30.04.2019. Объект возведен на участках лесного фонда с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510. При этом департамент отказал в предоставлении информации о проектной документации и заключении экспертизы проектной документации.

Полагая, что разрешение на строительство № 89-RU89503000-071-2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU89503000-017-2019, выданы ООО «Ямал-Логистик» незаконно, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.12.2020 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес принял, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Каждое заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.062007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 13.10.2009 № 1222-О-О и от 23.04.2013 № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу части 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частями 6, 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, документы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в редакции федерального закона, действующего в период выдачи оспариваемого разрешения на строительств – 19.10.2017 года) к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Далее, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, которые сводятся к следующим:

1) отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;

2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительногоплана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении наотклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован как отсутствием обязательных к представлению документов, так и несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от 19.05.2015 № 59/Л-15, следует, что лесной участок площадью 64,1696 га, предоставлен в аренду под объект «Строительство погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути со сливно-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, в том числе:

-строительство погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути со сливно-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 38,8787 га, кадастровой номер 89:11:080101:510;

- строительство погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути со сливно-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 25,2909 га, кадастровый номер 89:11:080101:509, местоположение: ЯНАО, Пуровский район, Таркосалинское лесничество.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании обращения ООО «Ямал-Логистик» 04.12.2015 распоряжением Главы Пуровского района №197-РГ утвержден градостроительный план земельного участка № RU89503000-2015-428.

На основании градостроительного плана разработана проектная документация, на которую получено положительное экспертное заключение.

19.10.2017 ООО «Ямал-Логистик» в соответствии со статьей 51 ГрК РФ \ выдано разрешение на строительство №89-RU89503000-071-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Частью 3 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям кстроительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным надату выдачи представленного для получения разрешения на строительствоградостроительного плана земельного участка, или в случае строительства,реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проектапланировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям,установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объектакапитального строительства проектной документации. Данное основание неприменяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенномуиспользованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным всоответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на датувыдачи представленного для получения разрешения на строительствоградостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, из приведенных положений статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после завершения строительства объекта застройщик в порядке, установленном статьей 55 Гр К РФ, обратился в адрес Департамента с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с приложением необходимых документов. Пакет документов, приложенный к заявлению о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включал в себя, в том числе, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 11.03.2019 № 2, выданного Службой государственного строительного надзора ЯНАО.

Департаментом строительства в пределах предоставленных полномочий ООО «Ямал-Логистик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Погрузочно-разгрузочные железнодорожные пути необщего пользования и прилегающей инфраструктуры» от 30.04.2019 № 89-RU89503000-017-2019.

Таким образом, Департамент строительства, не установив оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ, выдала обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие оснований для отказа не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, 31.05.2019 в ЕГРН внесена запись о праве собственности на «Погрузочно-разгрузочные железнодорожные пути необщего пользования и прилегающей инфраструктуры для ООО «Ямал-Логистик».

Следовательно, после регистрации права собственности на объект недвижимости публично-правовые отношения по выдаче разрешения на строительство № 89-RU89503000-071-2017 от 19.10.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-017-2019 от 30.04.2019, прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В рассматриваемом случае заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются разрешение на строительство № 89-RU89503000-071-2017, выданное 19.10.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-017-2019 от 30.04.2019.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Учитывая. что оспариваемые разрешения уже реализованы, и выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства, следовательно, права заявителя в части оспаривания законности выдачи разрешения на строительство № 89-RU89503000-071-2017 от 19.10.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-017-2019 от 30.04.2019, не могут быть восстановлены при рассмотрении законности оспариваемых распоряжений в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что требования заявителя направлены на признание ненормативных правовых актов (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), послуживших основанием для возникновения права собственности третьего лица на объект недвижимости, признание таких разрешения недействительными в порядке главы 24 АПК РФ не допустимо.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо прав на спорный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, ИП ФИО2 не являлся участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никаким образом не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП ФИО2 пропущен срок на обжалование разрешения на строительство № 89-RU89503000-071-2017, выданного 19.10.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-017-2019 от 30.04.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел, ФИО2 30.04.2020 знакомился с материалами арбитражного дела № А81-3224/2020, возбужденного по иску ООО «Ямал-Логистик», а 27.05.2020 получил по почте исковое заявление с приложениями, в составе которых были оспариваемые распоряжения, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности общества на возведенный объект.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Заявитель не привёл каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания разрешений.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 по делу № А81-8653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер