Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А46-9354/2016

1103/2017-3505(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9354/2016
01 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15839/2016) потребительского общества «Пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу № А46-9354/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению потребительского общества «Пищекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи № 108 от 17.06.2015, о взыскании расходов по оплате оборудования в сумме 420 000 руб., расходов по доставке оборудования в сумме 56 896 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» – ФИО2 (удостоверение № 317 выдано 22.01.2003, доверенность б/н от 15.07.2016 сроком действия один год),

установил:

потребительское общество «Пищекомбинат» (далее – ПО «Пищекомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (далее - ООО «ОБЗ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 108 от 17.06.2015, о

взыскании расходов по оплате оборудования в сумме 420 000 руб., расходов по доставке оборудования в сумме 56 896 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46- 9354/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд возвратил потребительскому обществу «Пищекомбинат» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 30 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2016 № 843.

Не соглашаясь с решением суда, ПО «Пищекомбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда в части несоблюдения истцом сроков составления акта о скрытых недостатках товара и не вызова поставщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Отмечает, что поставленные объекты носят недостатки в части требований по качеству, ответственность за которые должен нести ответчик как продавец товара, при этом они не могли быть выявлены при приемке, поскольку не относятся к числу явных. Считает, что вывод суда о нарушении истцом четырехмесячного срока на составление акта о неполадках противоречит абзацу 3 пункта 9 Инструкции, согласно которому акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению вопроса о соответствии поставленного товара по качеству и комплектности.

От ООО «ОБЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ПО «Пищекомбинат» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда указанное ходатайство удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОБЗ» (продавец, ответчик) и ПО «Пищекомбинат» (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи № 108 от 17.06.2015, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора следующее оборудование: станок бобиноразмоточный ТУ 3652-002-03707645-2003; станок для нарезки рулончиков. Далее оборудование. Покупатель обязуется оплатить и принять данное оборудование. Передача оборудования от продавца к покупателю, осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта приема-передачи, являющая неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, .1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 420 000 руб., из них: 300 000 руб. - стоимость станка бобиноразмоточного, ТУ 3652-002- 03707645-2003; 120 000 руб. - стоимость станка для нарезки рулончиков.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора продавец обязуется своевременно изготовить и передать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Одновременно с поставкой оборудования передать Покупателю всю сопроводительную документацию, касающуюся правильной эксплуатации оборудования (паспорт, технические условия, руководство по эксплуатации и т.д.).

Согласно пунктам 3.2.2 договора покупатель обязуется принять оборудование по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, либо иным способом согласованным сторонами (пункт 4.2). Все транспортные расходы по доставке оборудования со склада продавца до склада покупателя несет покупатель (пункт 4.3). Продавец несет, все риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на данное оборудование покупателю. Право

передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта- приема передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику. С момента перехода права собственности все риски и расходы по утере и повреждению оборудования несет покупатель (пункт 4.4).

В соответствии с условиями указанного договора 30.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: станок бобина - размоточный, ТУ 3652-002-03707645- 2003; станок для нарезки рулончиков. Далее оборудование. Дата передачи оборудования – 30.07.2015. Вместе с оборудованием покупатель принял техническую документацию на оборудование - паспорта в количестве 2 шт., а также бухгалтерскую и иную документацию, имеющую отношение к настоящему оборудованию - счет-фактура, товарная накладная и др. Оборудование передано на площадях продавца на условиях самовывоза. Стороны подтверждают, что оборудование в момент передачи комплектно, не имеет дефектов и повреждений, готово к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. Стороны подтверждают, что оборудование прошло ввод в эксплуатацию на площадях продавца – на оборудовании получена первая партия готовой продукции.

Настоящий акт является неотъемлемым приложением договора купли-продажи № 108 от 17.06.2015.

По пояснениям истца в счет исполнения обязательств по договору товарной накладной № 2 оборудование передано покупателю. Платежными поручениями № 840 от 02.07.2015, № 841 от 02.07.2015, № 958 от 22.07.2015, № 961 от 23.02.2015 покупатель оплатил оборудование на общую сумму 420 000 руб.

В начале 2016 года истцом произведен самостоятельный осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт о неполадках от 24.02.2016, в котором отражено следующее:

Согласно паспортам, оборудование должно соответствовать техническим условия (ТУ). Но данные технические условия покупателю от продавца переданы не были, что является нарушением п. 3.1.2 договора купли-продажи: «Одновременно с поставкой оборудования передать покупателю всю сопроводительную документацию, касающуюся правильной эксплуатации оборудования (паспорт, технические условия, руководство по эксплуатации и т.д.);

Оборудование не имеет маркировку, согласно ГОСТ 26828-86. «Маркировка - товарные знаки, символы, надписи и изображения, наносимые на изделие и дающие

паспортную предупреждающую, инструктивную и другую краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия» (п. 1.1). «На каждом изделии должен быть товарный знак предприятия- изготовителя» (п.2.1). В паспортах на оборудование в свидетельстве о приемке, информация о заводских номерах также отсутствует. Таким образом, установить соответствие паспортов оборудованию, не представляется возможным.

По станку бобиноразмоточному также отражено следующее:

1. Кинематическая схема станка и заправки бумаги, представленная в Паспорте (п. 1.5, рис.1, стр.2-3) не соответствует станку: отсутствует вал для регулировочных ремней (поз.7), отсутствует промежуточный вал (поз.2). На фото оборудования на обложке Паспорта, как и на фото с сайта производителя (http://www.bumzav.ru/gallery/oborudovanie/st_4.jpg) данные валы присутствуют. Данный дефект относится к критическому, так как отсутствие данных валов не соответствует технологии перемотки бумаги (п.1.5, стр.2).

2. Помимо ТУ 3652-002-03707645-2003, на которые продавец ссылается на обложке Паспорта и в договоре купли-продажи, в п.1, стр. 2 продавец также ссылается на ТУ 5165-001-42708931-98. Согласно ГОСТ 2.114-95, «ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке» (п.3.2). «ТУ разрабатывают на одно конкретное изделие...» (п.3.3). Таким образом, возникает недопонимание, каким техническим условиям соответствует станок.

3. При установке рулона бумаги на ось, с использованием конусных упоров, с одной стороны обнаружен зазор между картонной гильзой и упором, который устранить не удалось, так как рулон уперся в стопорный болт конусного упора. Данный дефект относится к критическому, так как при вращении оси, рулон «гуляет», что приводит к несимметричной натяжке бумаги, ее смещению в процессе намотки и обрыву.

4. Бумага была заправлена, согласно рекомендаций продавца, на основании видео, предоставленного представителем покупателя, который принимал оборудование от продавца. Был осуществлен запуск станка, с установленным числом оборотов 30 мин- 1 (по рекомендации продавца), в результате которого произошел обрыв бумаги. Далее число оборотов было установлено на 6 мин-1, произошел обрыв. В процессе эксперимента, во время очередного запуска, один из рабочих помогал рулону вращаться, процесс намотки происходил, но это является нарушением п.2 Инструкции

по эксплуатации и техническому обслуживанию, прилагаемой к Паспорту: «Станок обслуживается одним оператором...». Данный дефект относится к критическому, так как использование оборудования практически невозможно.

5. Вал, не обозначенный на кинематической схеме имеет кривизну. Следов повреждения данного вала при эксплуатации или транспортировке не обнаружено. При измерении индикатором, отклонение составило порядка 2мм. Данный дефект, является значительным, так как при перемотке из-за него происходит люфт данного вала, вследствие которого бумага смещается в сторону и рвется.

На основании этих фактов, следует, что станок, заявленный продавцом как станок бобиноразмоточный, имеет ряд значительных и критических дефектов, не может эксплуатироваться по назначению, устранять данные дефекты экономически нецелесообразно. Данный станок по нашему мнению относится к бракованному изделию и подлежит возврату продавцу.

В отношении станка для нарезки рулончиков. Логорезательная пила, установлено следующее:

1. Данный станок представляет собой доработанный кустарным способом ленточнопильный станок по дереву неизвестной марки. К станку другого производителя, приварен разделочный стол, который обеспечивает возвратно- поступательное движение, с помощью чего осуществляется подача логов в зону реза. Сварочные швы стола, не закрашены, а цвет основного станка и доработанного стола не совпадают.

2. На обложке Паспорта, продавец ссылается на ТУ 3652-003-23726277-2014, но в договоре купли-продажи нет упоминаний о ТУ. Таким образом, возникает вопрос: имеются ли вообще технические условия на данный станок, учитывая, что он представляет из себя «грубую» доработку другого станка.

3. Ввиду отсутствия информации о производителе ленточнопильного станка по дереву, чей станок подвергся доработке, в процессе исследования рассмотрены аналогичные станки. Исходя из инструкций, следует, что данные станки предназначены для распиловки ламинированных и не ламинированных плитных материалов (МДФ, ЛДСП, ОСБ, фанера) и изделий из дерева. Нигде не сказано, что они могут использоваться для поперечного раскроя логов бумаги-основы санитарно- гигиенического назначения на рулончики заданного формата, как заявляет Продавец (п.2.1, стр.2). Продавец произвел замену ножа, вместо полотна с зубчиками, которое должно использоваться на данном станке, он установил полотно без зубчиков.

4. На станок также добавлен узел заточки, окраска которого также отличается от окраски станка. Данный узел позволяет производить заточку в процессе работы станка. Конструктивно, данный узел выполнен с нарушениями, так при заточке отсутствуют защитные кожуха (п.14.8.2 ГОСТ 12.2.009-99).

5. Согласно Паспорту предприятие-поставщик гарантирует нормальную работу станка в течении - 6 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию (п. 10.1, стр.5). Но согласно п. 6.2 договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества на оборудование в течение 12 (двенадцати) месяцев. Так как, в данном случае производитель и продавец одно лицо, то имеется несоответствие по гарантийному сроку на данное оборудование. Производители станков, рассмотренные выше в п. 3 дают гарантию не менее 12 месяцев. Таким образом, продавец, устанавливая гарантию в 6 месяцев, осознает, что его доработка ухудшает свойства переделываемого станка.

На основании этих фактов, следует, что станок, заявленный продавцом как станок для нарезки рулончиков, логорезательная пила, представляет собой кустарно доработанный ленточнопильный станок по дереву неустановленного производителя. Данный станок нельзя использовать по назначению, заявленному Продавцом.

С учетом изложенного, по утверждению истца оборудование, поставленное ООО «Омский бумагоделательный завод» по договору купли-продажи № 108 от 17.06.2015 к ПО «Пищекомбинат», состоящее из бобиноразмоточного станка и станка для нарезки рулончиков (логорезательной пилы), имеет критические производственные дефекты, при которых эксплуатация данного оборудования невозможна.

01.03.2016 покупатель уведомил продавца о том, что поставленное по договору оборудование не соответствует по качеству установленным договором требованиям, что приводит к невозможности эксплуатации оборудования. Этим же письмом покупатель просил прислать специалиста по наладке оборудования.

Письмами от 18.03.2016 и 06.05.2016 продавец уведомил покупателя о том, что для проведения экспертизы оборудования на предмет недостатков, которые в соответствии с договором и законодательством РФ должны быть устранены производителем в рамках гарантийного обслуживания, оборудование необходимо представить для проведения экспертизы на завод-изготовитель по адресу: <...>.

Письмом № 129 от 16.05.2016 продавец уведомил покупателя о том, что настройка оборудования на площадях покупателя, поставленного ООО «ОБЗ» в рамках

19.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что предлагаемые продавцом мероприятия влекут несоразмерные с ценой оборудования расходы и затраты времени, так доставка оборудования до г. Омска составляет порядка 60 000 руб.

На данные требования от ответчика в письме от 07.06.2016 поступил отказ.

Полагая, что недостатки оборудования относятся к недостаткам, ответственность за которые должен нести ответчик как продавец товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом заявленных требований являются убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи ввиду передачи некачественного оборудования. В состав убытков истцом включены расходы на оплату оборудования, расходы по доставке оборудования. Также истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.06.2015 № 108.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора купли-продажи № 108 от 17.06.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров,

работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены следующие требования покупателя:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,

недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции

производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2.2 договора купли-продажи № 108 от 17.06.2015 сторонами установлено, что покупатель обязуется принять оборудование по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В настоящем случае приемка спорного оборудования – станков в количестве 2 шт. произведена сторонами на основании подписанного в двустороннем порядке акта приема-передачи оборудования от 30.07.2015 и товарной накладной № 2.

Приемка указанного оборудования произведена в г. Омске по месту нахождения продавца с последующим самовывозом оборудования силами истца. При приемке работ истцом осуществлен осмотр товара и констатировано отсутствие дефектов и повреждений, его комплектность в соответствии с условиями договора и возможность его использования в связи с его прямым назначением. Также в указанном акте отражено, что оборудование прошло ввод в эксплуатацию на площадке продавца, вследствие чего на оборудовании получена первая партия готовой продукции. После первого запуска в эксплуатацию станков претензий относительно качества этого оборудования от истца (покупателя) не поступили. В акте от 30.07.2015 отражено отсутствие у сторон взаимных претензий по отношению к предмету сделки по купле- продаже № 108 от 17.06.2015.

Из содержания акта приема-передачи от 30.07.2015 явствует, что в отношении спорного оборудования истцом произведен как осмотр на предмет выявления явных недостатков, так и первый пробный запуск оборудования в работе с целью изготовления пробной продукции, в результате которого у истца имелась возможность для установления скрытых недостатков в работе оборудования, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Однако как при осмотре истцом оборудования, так и при его пробном запуске ни явных, ни скрытых недостатков истцом не выявлено, оборудование отвечало всем требованиям и прошло проверку в рамках его фактической эксплуатации на предмет возможности его применения по прямому назначению.

В связи с этим стороны при приемке станков подтвердили, что оборудование в момент передачи комплектно, не имеет дефектов и повреждений, готово к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением.

Вместе с тем, спустя более полугода истцом произведен повторный осмотр принятого от продавца оборудования и выявлены претензии к их качеству, что отражено истцом в акте о неполадках от 24.02.2016.

Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

При оценке акта о неполадках от 24.02.2016 коллегия суда исходит из следующего.

Как установлено выше, к настоящим правоотношения сторонами согласовано применение Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями (пункт 3.2.2 договора).

В пункте 9 Инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вывоза счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя)

не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка

производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Согласно пункту 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Исходя из условий пунктов 13 - 32 Инструкции № П-7 установлен порядок приемки товара по качеству, в соответствии с которым обязательно вызывается представитель отправителя для участия в приемке продукции, при отборе образцов (проб), составлении акта о фактическом качестве полученной продукции. При отказе представителя отправителя обеспечить явку своего представителя подлежит привлечению представитель соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции или эксперт бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству.

Установленный выше порядок приемки товара, проверки его качества в силу оговорки в пункте 3.2.2 договора является обязательным для исполнения покупателем (истцом).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что представитель поставщика должен был быть извещен покупателем (грузополучателем) о необходимости прибытия его представителя для фиксации недостатков в полученном товаре, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, данный порядок истцом не соблюден.

В нарушение приведенных положений акт о неполадках от 24.02.2016 составлен

Доказательства того, что представитель ответчика вызывался истцом для составления обозначенного выше акта, истцом суду не представлены.

Письменные уведомления, письма, подтверждающие направление в адрес ответчика приглашения для совместного осмотра переданного в рамках договора купли- продажи № 108 от 17.06.2015 оборудования на предмет его соответствия требования качества, в том числе по комплектности, в материалах деле отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что при составлении одностороннего акта от 24.02.2016 истцом также не привлечена независимая организация, определенная положениями указанных выше норм.

Поскольку истец не уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях качества (комплектности) товара, не уведомлял о дате и времени совместной приемки товара, односторонний акт от 24.02.2016 правомерно не принят судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче продавцом (поставщиком) покупателю оборудования, не отвечающего требованиям качества, в материалы настоящего дела не представлены.

Выполнение продавцом условий договора и требований законодательства в части передачи станков надлежащего качества подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о некомплектности переданного товара суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В данном случае суд исходит из содержания акта приема-передачи оборудования от 30.07.2015, в котором покупатель после произведенного осмотра констатировал, что оборудование в момент передачи комплектно, а также учитывает то обстоятельство, что перевозка данного товара из г. Омска в место расположения покупателя, а также его хранение до февраля 2016 года осуществлялось непосредственного силами истца.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованным утверждение апеллянта о некомплектности переданного в рамках договора купли-продажи товара. Данные факты своего подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, а именно: условия договора купли-продажи № 108 от 17.06.2015, двусторонний акт приема-передачи оборудования от 30.07.2015, составленный акт о неполадках оборудования от 24.02.2016, переписку сторон, суд пришел к правильному

выводу о том, что истец не доказал наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, касающихся качества поставленного товара.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ПО «Пищекомбинат» к ООО «ОБЗ» о взыскании расходов по оплате оборудования в сумме 420 000 руб., расходов по доставке оборудования в сумме 56 896 руб.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, если поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу указанной нормы право на предъявление требования о расторжении договора обусловлено, в том числе нарушением ответчиком условий договора посредством поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В обоснование существенного нарушения ответчиком условий договора купли- продажи № 108 от 17.06.2015 истец ссылается на передачу покупателю товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено выше, доказательства продажи ответчиком некачественного оборудования истцом не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи № 108 от 17.06.2015.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению вопроса о соответствии поставленного товара по качеству и комплектности, коллегия суда отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае вопрос по качеству и комплектности проданного товара носит правовой характер и подлежит разрешению на основе доказательств по делу и оценки положений законодательства в этой области.

Для определения вопроса о соответствии товара требования качества и комплектности не требуются специальные познания, суд компетентен в разрешении данного вопроса посредством анализа представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности. Необходимость в экспертном исследовании в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа истцу в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу № А46-9354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич