Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-27832/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27832/2021
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2021 года
15АП-21584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 октября 2021 года по делу № А32-27832/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз север строй»

к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз север строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лабинского города поселения Лабинского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 245 180 руб. 29 коп. за период с 23.07.2019 по 14.04.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 0118300007919000011 от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано245 180 руб. 29 коп. неустойки, 7 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-40105/2019, которым с администрации в пользу общества взыскано 2 158 277 руб. 20 коп. задолженности. Поскольку задолженность оплачена администрацией 14.04.2021, обществом правомерно начислена неустойка в размере 245 180 руб. 29 коп. за период с 23.07.2019 по 14.04.2021.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. Исполнительный лист серии ФС № 030935313 был получен обществом 24.02.2021, после чего был направлен в адрес администрации для исполнения, и администрацией была инициирована процедура выделения денежных средств из бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района. Вместе с тем, 02.03.2021 в адрес администрации поступило письмо общества с просьбой приостановить оплату по исполнительному листу, в связи с расторжением договора с банком, обслуживающим счет, после чего письмо с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному листу поступило администрации 12.04.2021. Поскольку денежные средства перечислены обществу 14.04.2021, администрация полагает, что неустойка может быть начислена лишь за период с 13.04.2021 по 13.04.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300007-919000011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению откоса оградительной дамбы объекта «Берегозащитные сооружения» г. Лабинска, р. Лаба (район автодрома), в районе струенаправляющих шпор № 17- № 19 (литер по техническому паспорту № 17 - № 15), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В адрес заказчика 02.07.2019 было направлено уведомление от подрядной организации об окончании работ по контракту.

Распоряжением администрации Лабинского городского поселения от 02.07.2019 № 64-р утвержден состав приемочной комиссии и определен порядок ее работы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.07.2019 принять работы по контракту не представилось возможным по причине отсутствия отчетных документов, а именно: исполнительная схема, общий журнал работ, журнал входного контроля, формы КС-2, КС-3, реестр товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), ТТН, паспорта качества, договора субподряда на приобретение и перевозку ПГС, акты скрытых работ на разравнивание и уплотнение, сметная документация, счет на оплату.

В адрес заказчика 08.07.2019 была направлена исполнительная документация, а также акты выполненных работ.

15.07.2019 подрядчиком был получен ответ исх. № 3553/02-18 о том, что администрацией получена исполнительная документация и передана организации осуществляющей технический надзор.

12.07.2019 администрацией получена исполнительная документация от организации, осуществляющей технический надзор, с перечнем замечаний, в числе которых указано, что работы не соответствуют сметной документации, а именно уплотнение грунта, устройство и содержание въездов, съездов и проездов по насыпи не проводилось. Объем завезенного материала не подтвержден, так как копии ТТН не заверены должным образом и не содержат данных о месте доставки материала.

Работы не были оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу№ А32-40105/2019 с муниципального образования в лице администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в пользу общества взыскано 2 158 277 руб. 20 коп. задолженности, а также 75 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-40105/2019, погашена 14.04.2021, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-40105/2019 с муниципального образования в лице администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в пользу общества взыскано 2 158 277 руб. 20 коп. задолженности, а также 75 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу№ А32-40105/2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021.

Судебными актами по делу № А32-40105/2019 подтвержден факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту № 0118300007-919000011 от 19.03.2019, а также факт неисполнения заказчиком обязательств по их оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не отрицается обстоятельство того, что задолженность в размере 2 158 277 руб. 20 коп. была оплачена администрацией 14.04.2021 (платежное поручение № 5543 от 14.04.2021; т. 1, л.д. 24).

При обращении с иском общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере245 180 руб. 29 коп. за период с 23.07.2019 по 14.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом того, что ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки предусмотрена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.7 контракта, суд первой инстанции правомерно квалифицировал исковые требования истца как требования о взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления неустойки является верным, размер неустойки за период с 23.07.2019 по 14.04.2021 составляет245 180 руб. 29 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов и оборудования, а также правильностью использования подрядчиком материалов и оборудования заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. С момента подписания настоящего контракта и до завершения работ по нему подрядчик обязан вести журнал производства работ по форме, согласованной заказчиком и подрядчиком. Каждая запись в журнале будет подписываться представителем заказчика и подрядчика.

Заказчик может создать рабочую комиссию не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях к настоящему контракту(пункт 4.1 контракта).

При завершении работы (этапа) заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ и создания комиссии (если заказчик принял такое решение), предусмотренных пунктом 1.1 контракта (пункт 5.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится за счет средств муниципального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления заказчику счета или счета-фактуры.

Как установлено судебными актами по делу № А32-40105/2019, в адрес заказчика 02.07.2019 было направлено уведомление от подрядной организации об окончании работ по контракту. Распоряжением администрации от 02.07.2019№ 64-р утвержден состав приемочной комиссии и определен порядок ее работы. Согласно акту приемки выполненных работ от 04.07.2019 заказчик не принял работы, поскольку подрядчиком не представлены отчетные документы, а именно: исполнительная схема, общий журнал работ, журнал входного контроля, формы КС-2, КС-3, реестр ТТН, ТТН, паспорта качества, договора субподряда на приобретение и перевозку ПГС, акты скрытых работ на разравнивание и уплотнение, сметная документация, счет на оплату.

Исполнительная документация, а также акты выполненных работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика 08.07.2019.

Поскольку исполнительная документация была получена заказчиком 08.07.2019, с учетом предусмотренных пунктом 4.1 контракта срока на организацию заказчиком рабочей комиссии (5 рабочих дней с даты получения уведомления о приемке работ) и пунктом 2.3 срока оплаты работ (15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ), выполненные обществом работы подлежали оплате 05.08.2019.

Таким образом, просрочка исполнения администрацией обязательств по оплате выполненных обществом работ подлежит исчислению с 06.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу№ А32-40105/2019, исполнительный лист серии ФС № 030935313 был получен обществом лишь 24.02.2021, что влияет на расчет периода неустойки, являются необоснованными, т.к. обязанность заказчика по оплате работ поставлена в зависимость от момента приемки выполненных подрядчиком работ и условий контракта о сроке их оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что он был лишен возможности перечислить денежные средства истцу, т.к. 02.03.2021 в адрес администрации поступило письмо общества с просьбой приостановить оплату по исполнительному листу, в связи с расторжением договора с банком, обслуживающим счет (т. 1, л.д. 23).

Письмо с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному листу поступило администрации 12.04.2021 согласно входящей отметке администрации (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось выше, истец в своём письме сам просил ответчика приостановить исполнение решения суда о взыскании суммы основного долга в связи с изменением банковского счёта. В силу положений пункта 2.3 контракта именно подрядчик был обязан предоставить заказчику реквизиты банковского счёта, на который подлежала зачислению оплаты за выполненные работы. Такие сведения истец не предоставлял ответчику в период с 02.03.2021 по 12.04.2021, т.е. в указанный период на стороне кредитора имелась просрочка в исполнении обязательства, следовательно, за указанный период штрафные санкции не могут быть возложены на администрацию.

Таким образом, поскольку в период с 03.03.2021 по 11.04.2021 у ответчика, ввиду действий самого истца, отсутствовала информация об актуальных реквизитах истца для перечисления денежных средств по исполнительному листу, данный период подлежит исключению из периода просрочки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2019 по 02.03.2021 и с 12.04.2021 по 14.04.2021.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-21784/2019.

Судом первой инстанции при вынесении решения был неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. была применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Судом первой инстанции не учтено, что работы были фактически выполнены ответчиком 14.04.2021. На дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России составлял 4,5%.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Также суд апелляционной инстанции размер заявленной неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 06.08.2019 по 02.03.2021 составляет 186 151 руб. 41 коп. (2 158 277 руб. 20 коп. х 575 дней х 1/300 х 4,5%).

Размер неустойки за период с 12.04.2021 по 14.04.2021 составляет971 руб. 22 коп. (2 158 277 руб. 20 коп. х 3 дня х 1/300 х 4,5%).

Таким образом, всего с администрации в пользу общества надлежит взыскать 187 122 руб. 63 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия истца о взыскании неустойки была направлена в адрес ответчика 13.05.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 19), исковое заявление подано 21.06.2021, в связи с чем истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате долга и оперативно урегулировать возникший спор.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 7904 руб. (платежное поручение № 19 от 16.06.2021).

Поскольку требования истца удовлетворены на 76,33%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, поскольку ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

С учетом названных выше разъяснений, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года по делу № А32-27832/2021 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз север строй» (ОГРН <***>,ИНН <***>) неустойку в размере 187 122 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 032 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко