Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-69313/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69313/18
02 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Траектория» и ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-69313/18 по исковому заявлению ООО «Финансовое партнерство» к ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого», ООО «Траектория» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Финансовое партнерство» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2018;

от ООО «Траектория» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого», обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» о взыскании задолженности по договору № 12/ИМ от 05.05.2013 в размере 30 116 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 384,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» и ООО «Траектория», в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Финансовое партнерство» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 между ООО «Финансовое партнерство» (арендодатель) и НОЧУ Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» (арендатор) (в настоящее время – ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого») был заключен договор аренды имущества № 12/ИМ, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.06.2013 по 31.12.2014. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 срок аренды согласован сторонами с 05.05.2013 по 30.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 792 550 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 31 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 30 116 900 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2018.

Поскольку в ответ на направленную претензию от 09.06.2018 ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, а также начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды имущества № 12/ИМ от 05.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Из статьи 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гимназия, возражая против удовлетворения исковых требований, представила дополнительное соглашение № 1 от 31.04.2014, согласно которому арендная плата установлена в размере 330 000 руб. в месяц.

Также ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» указало, что согласно акту приема-передачи от 05.06.13 арендодатель предоставил гимназии 111 единиц движимого имущества. Однако часть данного имущества (14 позиций) во владении ответчика не находится, поскольку оно было вмонтировано в ранее арендованном истцом для ответчика здании по адресу: <...>. Согласно инвентаризационной описи № 2 от 20.11.2017 арендованное имущество находилось во владении истца.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 792 550 руб. в месяц.

Представленное дополнительное соглашение № 1 от 31.04.2014 об изменении размера арендной платы не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлена только копия дополнительного соглашения № 1 от 31.04.2014, оригинал такого дополнительного соглашения на обозрение суду не предоставлялся, что исключает возможность проверки его подлинности.

При этом истец отрицает подписание указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230905/16-95-259 от 03.10.2017 ООО «Финансовое партнерство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца было открыто конкурсное производство.

При передаче дел конкурсному управляющему ООО «Финансовое партнерство» переданы в числе прочих документов акты №14 от 31.07.2016, №17 от 31.08.2016, №18 от 30.09.2016, №19 от 31.10.2016, №22 от 30.11.2016, №23 от 31.12.2016 к договору аренды.

Согласно данным актам стоимость услуг по аренде определялась сторонами в размере 770 000 руб. в месяц.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств подтверждает недопустимость дополнительного соглашения № 1 от 31.04.2014 как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьями 615, 616 ГК РФ арендатор несет ответственность за сохранность полученного во владение и пользование имущества, а также обязанность по его возврату арендодателю по истечении срока аренды либо прекращении договорных отношений (статья 622 ГК РФ).

Как неоднократно указывал представитель ответчика, договор аренды первоначально заключен сроком до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 01.09.2016 срок аренды продлен до 30.09.2016. Однако поскольку имущество не возвращено арендодателю по истечении срока аренды, то в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4614/2018 от 17.05.2018 было установлено, что согласно договору аренды имущества № 12/ИМ от 05.05.2013, заключенному между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого», истребуемое имущество было 05.05.2013 передано истцом во владение и пользование ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого».

Согласно договору аренды имущества №12/ИМ от 05.05.2013 между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого», вышеуказанное движимое имущество 05.05.13 передано во владение и пользование ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» (позиции 80-94 Перечня арендованного имущества по приложению № 1 договора).

Как следует из объяснений ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого», и не оспаривается истцом, арендные отношения по поводу такого имущества между ООО «Финансовое партнерство» и ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» не прекращены.

Предметом указанного спора являлось истребование имущества, на которое ссылается ответчик в своих возражениях.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже был установлен как факт передачи спорного имущества от ООО «Финансовое партнерство» гимназии, так и факт наличия действительных арендных отношений.

Следовательно, поскольку имущество ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» истцу не возвращалось, он несет обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме.

Здание, на которое ссылается ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого», передано ООО «Финансовое партнерство» гимназии по договору № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.12.2012 и акту приема-передачи от 03.12.2012. Поскольку здание передавалось ответчику до заключения договора аренды, то гимназия самостоятельно размещала в здании арендованное имущество и несет ответственность за его сохранность в полном объеме.

При вынесении решения от 17.05.2018 по делу № А41-4614/18 Арбитражным судом Московской области было установлено, что при рассмотрении другого спора между ООО «Финансовое партнерство» и ответчиком ООО «Далан-Строй» (дело № А40-37070/16 по иску ООО «Финансовое партнерство» о взыскании с ООО «Далан-Строй» убытков в виде стоимости имущества, которым оснащено арендуемое здание общественно-образовательного центра, в том числе, приобретенного согласно товарной накладной № 75 от 16.10.2012 и счету-фактуре № 75 от 16.10.2012 у ООО «ИМТ-Групп») истец сообщил суду, что в здании ООО «Далан-Строй» из всего истребуемого имущества остались только: консоль пристенная для колец; сетка заградительная Д 1,8мм яч. 40 -40 цвет зеленый (21 м 26 м) с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,2мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,6мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру.

Данный факт подтверждается заявлением истца от 03.10.2016, поданным в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-37070/16, которым ООО «Финансовое партнерство» отказалось от части своих исковых требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Далан-Строй». При этом Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Финансовое партнерство» в иске в полном объеме».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205247/2015-28-1660 от 31.08.2016 (по иску ООО «Далан-Строй» о взыскании с ООО «Финансовое партнерство» задолженности по арендной плате) установлено, что последним днем аренды здания ООО «Финансовое партнерство» является 07.07.2014.

В постановлении от 15.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд также указал на то, что согласно представленной в материалы дела краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, ФИО5, все истребуемое имущество, заложенное ПАО «Банк «Возрождение», по состоянию на 14.10.2014 находилось по адресу: <...>, во владении Первой Европейской ФИО6 (Регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2014-000-122452-118, записи с порядковыми номерами 33-47).

Таким образом, гимназия выехала из здания не позднее 07.07.2014. Однако впоследствии, в том числе, при продлении срока аренды по дополнительному соглашению от 01.09.2016, стороны не вносили изменения в перечень арендованного имущества, что подтверждает необоснованность доводов ответчика.

При вынесении указанных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчиков по делу № А41-4614/18.

Доказательства предъявления гимназией претензий третьим лицам в отношении какой-либо части арендованного имущества, а также предъявления иска в порядке статей 301 и 302 ГК РФ гимназией не предоставлены.

При таких обстоятельствах доводы гимназии о том, что часть имущества выбыла из владения ответчика, являются несостоятельными.

Гимназия ошибочно полагает, что отсутствие в инвентаризационной описи № 2 от 20.11.2017 указания на арендатора имущества свидетельствует о том, что такое имущество находилось во владении истца.

Следует отметить, что инвентаризация проводилась 20.11.2017, а договор аренды передан конкурсному управляющему только 22.12.2017.

Таким образом, конкурсному управляющему на тот момент не было известно о договоре аренды и он не мог оформить инвентаризационную опись в соответствии с установленными требованиями.

Инвентаризация проводилась в помещении гимназии по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с сайта гимназии. Опись подписана заместителем директора Гимназии ФИО7

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230905/16 от 03.10.2017 бывший генеральный директор ООО «Финансовое партнерство» ФИО8 должна была передать конкурсному управляющему имущество должника в пятидневный срок. Однако данная обязанность ФИО8 исполнена не была. Напротив, конкурсный управляющий был приглашен в здание гимназии для проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, инвентаризационная опись подтверждает лишь проведение инвентаризации имущества, находившегося во владении гимназии; никакое имущество не передавалось конкурсному управляющему, соответствующие акты приема-передачи также не подписывались.

При проведении инвентаризации значительная часть имущества, ранее переданного по договору аренды, выявлена не была.

Как указано выше, судебными актами по делу № А41-4614/18 также установлен факт наличия действительных арендных отношений между ООО «Финансовое партнерство» и гимназией.

Ответчиком не предоставлены доказательства возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, проведение инвентаризации не может расцениваться как приемка арендованного имущества либо как подтверждение факта нахождения имущества во владении истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 30 116 900 руб. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 037 384,95 руб. за период с 01.07.2015 по 13.08.2018.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, проверен, соответствует условиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 384,95 руб.

Истцом также заявлено о взыскании сумм задолженности и процентов в субсидиарном порядке с собственника имущества – ООО «Траектория».

Требования истца в данной части основаны на положениях части 3 статьи 123.21 и части 2 статьи 123.23 ГК РФ, согласно которым частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Данная норма является специальной и обусловлена особенностями правового статуса учреждения, у которого отсутствует собственное имущество, а все, что передается учреждению либо приобретается им, принадлежит собственнику имущества учреждения.

Основаниями для привлечения учредителя (собственника имущества) учреждения являются два факта: отсутствие у учреждения достаточных денежных средств, а также специальный статус должника как собственника имущества учреждения.

При смене собственника имущества учреждения к новому собственнику переходят все права и обязанности, включая обязанность отвечать по долгам учреждения. Лицо, которое утрачивает такой специальный статус, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за учреждение.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность собственника имущества учреждения только по таким обязательствам, которые возникли в период наличия у него статуса собственника имущества учреждения.

Таким образом, поскольку согласно Уставу гимназии собственником ее имущества является ООО «Траектория», то только к нему могут быть предъявлены требования по обязательствам гимназии.

Согласно абзацу 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, по аналогии с указанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании сумм задолженности и процентов в субсидиарном порядке с собственника имущества – ООО «Траектория».

Ответчиками в апелляционном суде заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-63392/19 (по иску ЧОУ «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» к ООО «Финансовое партнерство» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды имущества № 12/ИМ от 05.05.2013 начиная с 07.07.2014) и по делу № А40-62250/19 (по иску ООО «Траектория» к ООО «Финансовое партнерство» о признании недействительным и расторгнутым договора аренды имущества № 12/ИМ от 05.05.2013).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчиков ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делам № А40-63392/19 и № А40-62250/19 и по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что разрешение указанных дел не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчикам доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующие ходатайства подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-69313/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич